Beamte der Federal Reserve haben sich mit ihrem gerechten Anteil an Kritik von Top-Ökonomen und Wirtschaftsführern auseinandergesetzt, weil sie die Inflation im Jahr 2021 als „“ oder vorübergehend bezeichnet haben.
Führende Kritiker der Fed-Politik, wie der frühere Finanzminister Larry Summers, argumentieren, dass Jerome Powells lockere Geldpolitik als Fed-Vorsitzender, die darauf abzielte, die Wirtschaft vor dem COVID-induzierten Abschwung von 2020 zu retten, letztendlich dazu führte, dass das Risiko von Fed erhöht wurde.
Aber in den letzten Monaten ist ein neuer Chor der Fed-Kritik aufgetaucht. Einer, der argumentiert, dass die Zentralbank sich jetzt zu sehr auf die Bekämpfung der Inflation konzentriert, da sie versucht, vergangene Fehler auszugleichen.
Fed-Vertreter haben die Zinssätze in diesem Jahr so schnell wie seit den 1980er Jahren angehoben, in der Hoffnung, die Inflation auf ihr Ziel von 2 % zu senken. (Tatsächlich glaubt der Finanzhistoriker Adam Tooze, dass es sich um die weltweit größte koordinierte Zinserhöhung in der Geschichte handelt.) Aber bisher hatten sie wenig Erfolg. Im September verharrte die am Verbraucherpreisindex gemessene Inflation mit 8,2 % nahe einem 40-Jahres-Hoch.
Viele Top-Ökonomen und Wirtschaftsführer glauben jedoch, dass der Index falsch ist, weil er Anzeichen dafür übersieht, dass die Inflation . Sie argumentieren, dass die Fed alte Daten betrachtet, die die Inflation in der Wirtschaft von vor Monaten darstellen, und nicht, was heute vor Ort passiert.
Da allein die Verluste an den Aktienmärkten in diesem Jahr bisher zunichte gemacht wurden und sich das globale Wirtschaftswachstum verlangsamt, sind prominente Ökonomen wie Claudia Sahm und William Spriggs und Wirtschaftsführer wie der Milliardär Barry Sternlicht besorgt, dass die Fed die Wirtschaft mit ihren Zinserhöhungen in eine Rezession treiben könnte .
„Ihre Aktionen haben bereits genug getan, um die Wirtschaft zu bremsen. Sie können es überall sehen. Jeder sieht es. Außer anscheinend die Fed“, sagte Sternlicht, der CEO der privaten Investmentfirma Starwood Capital Group, „Ihre Zahlen hinken hinterher … Das ist einfach nicht die Inflation, die heute vor Ort ist. Und die Wirtschaft zu zerstören, weil wir veraltete Daten betrachten, ist abstoßend.“
Sternlicht und andere führende Fed-Beobachter argumentieren sogar, dass das Inflationsziel der Fed von 2 % willkürlich ist.
„Es ist nichts in Stein gemeißelt, dass die Inflation auf 2 % begrenzt werden soll. Dieses Ziel war nicht das Ergebnis eines Wirtschaftsmodells, das besagt, dass eine Inflation von 2 % die ideale Inflation ist“, sagte Spriggs und fügte hinzu, dass er glaubt, dass dies angesichts des aktuellen Stands des schnellen technologischen und klimatischen Wandels überhaupt nicht das Ziel sein sollte
„Es gibt eine ganze Reihe von Gründen, warum es nicht klug ist, an diesen alten Vorstellungen festzuhalten“, sagte er.
Das Inflationsziel der Fed von 2 %
Die Federal Reserve hat ein sogenanntes duales Mandat, das besagt, dass ihre Hauptaufgabe darin besteht, sowohl maximale Beschäftigung als auch Preisstabilität zu gewährleisten.
Um den zweiten Teil dieses Mandats zu erfüllen, „strebt“ die Fed eine Inflationsrate von 2 % an. Die Zentralbank im Januar 2012, aber James Bullard, Präsident der St. Louis Fed, hat gesagt, dass es ein „implizites“ Inflationsziel von 2 % gibt, das bis ins Jahr 1995 zurückreicht Spielraum um die 2%-Zahl.
Aber Kritiker sagen, dass das Ziel immer noch keinen Sinn macht.
„Ich denke, die Zahl 2 % ist irgendwie willkürlich“, sagte Sternlicht, „und könnten es 3 % oder 4 % sein? Das wäre schön.“
Sternlicht, der sich eines Nettovermögens von 4,7 Milliarden Dollar rühmen kann, glaubt, dass Inflation nicht das Schreckgespenst ist, als das viele Ökonomen es darstellen.
„Es gibt gute Inflation und schlechte Inflation“, sagte er. „Inflation, die durch Lohnwachstum getrieben wird, ist eigentlich das, was wir in diesem Land wollen. Wir wollen, dass die weniger Erfolgreichen am Wirtschaftswachstum teilhaben. Wachstum und Inflation, die von Lohnzuwächsen geleitet werden, führen tatsächlich zu einer größeren Wirtschaft, einem größeren Kuchen für alle, weil es mehr Konsum gibt.“
Spriggs argumentierte, dass die Wirtschaft „auf einem höheren Niveau arbeiten“ könnte, wenn sich die Fed wieder auf die Aufrechterhaltung der maximalen Beschäftigung konzentrieren würde. Er verglich die Situation mit einem Basketballspiel, bei dem ein Trainer entscheiden muss, ob er schnell (höhere Inflation) oder langsam (niedrigere Inflation) spielt.
„Wenn die Basketballmannschaft auf Hochtouren spielt, dann würden diese anderen Spieler auf den Platz kommen. Wir würden keine Produktion verlieren. Wir nehmen die Produktion auf, anstatt vor Sieg zu quietschen“, sagte er.
Niedrigere Inflation bedeutet laut Spriggs ein langsameres Spiel, bei dem weniger Leute spielen können. Ökonomisch bedeutet das weniger Wachstum.
Sternlicht und Spriggs argumentierten beide weiter, dass die Fed-Vertreter durch den Versuch, die Inflation auf 2 % zu drosseln, während Europa sich inmitten einer Energiekrise befindet und der Krieg in der Ukraine weiter tobt, am Ende eine Rezession verursachen werden.
„Es besteht keine Möglichkeit, dass die amerikanische Wirtschaft jetzt im nächsten Jahr eine Rezession vermeiden kann. Null“, sagte Sternlicht.
Sternlicht warnte auch davor, dass ein so niedriges Inflationsziel langfristig das Risiko erhöht, dass die Fed „überschießt“ und eine Deflation verursacht – was sich auf die Volkswirtschaften auswirken kann.
„Ich denke, 2 % als künstliches Ziel scheinen eine nette Zahl zu sein. Aber es ist so nahe an Null. Und das Problem ist, wenn Sie auf 2 % gehen, könnten Sie leicht auf minus 2 % gehen. Sie könnten in eine deflationäre Welt geraten, in der es keine Nachfrage und zu viele Waren gibt“, sagte er.
Aber es gibt viele Ökonomen und Unternehmensführer, sogar fortschrittliche, die glauben, dass die Fed ihr 2-%-Ziel intakt halten sollte.
Brent Schutte, Chief Investment Officer von Wealth Management, zählt sich zu diesem Lager und argumentiert, dass es zu volatileren Konjunkturzyklen führen könnte, wenn die Inflation über einen längeren Zeitraum über dem 2%-Ziel der Fed bleiben dürfte.
„Wenn Sie die Inflation heiß laufen lassen, müssen Sie sie härter niedertreten“, sagte er. „Das führt zu mehr unregelmäßigen Zyklen, mehr Booms und Busts.“
George Ball, Vorsitzender von Sanders Morris Harris, einer in Houston ansässigen Investmentfirma mit einem verwalteten Vermögen von 4,9 Mrd .“
„Ich denke, dass der Gesellschaft mit Inflationsraten um die 2 % besser gedient ist als mit allem, was deutlich höher ist. Die Inflation beraubt alle, und sie beraubt besonders die armen Menschen“, sagte Ball. „Zwei Prozent sind ein wünschenswertes Ziel und ein sehr gesundes, wenn genügend Menschen glauben, dass die Fed und die Regierung streng genug Maßnahmen ergreifen werden, um es zu erreichen.“
Ball verwies weiter auf eine Analogie, die der ehemalige Fed-Vorsitzende Paul Volcker verwendete, als sie vor Jahrzehnten zusammenarbeiteten.
„Der Vergleich, den er verwendete, war, dass der Kampf gegen die Inflation wie das Töten einer Schlange ist“, sagte Ball. „Zuerst musst du die Schlange töten, dann musst du der Schlange den Kopf abschneiden und ihn allen in der Gemeinde zeigen, damit sie wissen, dass die Schlange tot ist.“
Claudia Sahm, die Gründerin von Sahm Consulting und ehemalige Ökonomin der US-Notenbank, sagte ebenfalls, dass sie glaubt, dass die Fed ihr 2 %-Ziel beibehalten sollte.
„Die Fed wird ihr 2-Prozent-Ziel nicht aufgeben, und ich denke, das ist angemessen“, sagte sie damit sie sagen: ‚Oh, eigentlich werden wir gute Arbeit neu definieren.’“
Sahm fügte jedoch schnell hinzu, dass die Fed die Wahl habe, wie schnell sie wieder auf 2 % komme.
„Es gibt nichts im strategischen Plan für die Fed, das besagt, dass sie nächstes Jahr oder in zwei Jahren auf 2 % kommen muss“, sagte sie.
Übertreibt die Fed?
Sahm glaubt, dass Fed-Beamte ihre Zinserhöhungen pausieren oder zumindest verlangsamen und warten sollten, bis sich die Auswirkungen auf die Wirtschaft auswirken, bevor sie sich für ihren nächsten Schritt entscheiden.
„Was die Federal Reserve gerade tut, birgt die Gefahr des Überschießens, das heißt, die Inflation unter 2 % zu drücken. Sie sind so schnell und so groß geworden, dass sie die Finanzmärkte anfällig machen“, sagte sie.
Sahm gehört zu einer Gruppe von Kritikern, die feststellen, dass sich die Zinsen abkühlen, 20 % unter ihren Höchstständen liegen und die Verbraucher auf das Niveau von September 2021 zurückgefallen sind, aber Fed-Beamte haben erklärt, dass sie beabsichtigen, die Zinssätze weiter zu erhöhen.
Sternlicht argumentierte, dass sie dies tun, weil sie sich auf nachlaufende Inflationsindikatoren verlassen. Der Milliardär, dessen Starwood Property Trust landesweit rund 250.000 Wohneinheiten besitzt, sagte, die Beamten sollten sich stattdessen „Echtzeitdaten“ ansehen und mit Führungskräften der Wirtschaft sprechen.
„Alles, was sie tun müssen, ist uns und alle anderen Wohnungseigentümer anzurufen, und wir sagen ihnen, dass die Mieten sinken“, sagte er.
Sternlicht stellte auch fest, dass die Fed nicht über die richtigen Instrumente verfügt, um mit der Inflation fertig zu werden. Sie können handeln, um die Verbrauchernachfrage zu bremsen, aber die Erhöhung des Angebots an Waren und Dienstleistungen liegt außerhalb ihrer Reichweite. Er argumentierte, dass die Bundesregierung eingreifen und der Situation helfen könnte, indem sie die legale Einwanderung verstärkte, um den Arbeitsmarkt zu vergrößern.
Ball sagte, die Meinungsverschiedenheit zwischen Ökonomen, Wirtschaftsführern und der Fed darüber, welche Politik für die US-Wirtschaft am besten sei, laufe letztendlich auf unterschiedliche Überzeugungen über „das Gemeinwohl“ hinaus. Die eine Seite glaubt, dass wir Arbeitsplätze opfern sollten, um die Inflation zu bekämpfen, während die andere argumentiert, dass Arbeitsplätze Vorrang haben sollten, selbst wenn die gesamte Wirtschaft mit anhaltender Inflation fertig werden muss.
Er verwendete die Analogie eines Kommandanten auf einem Schlachtfeld, um die schwierige Lage zu beschreiben, in der sich die Fed befindet.
„Es ist ein klassischer Kompromiss zwischen der Entsendung eines Bataillons zum Abschlachten, damit Ihre Armee gewinnen kann, oder dem Versuch, die Truppenverluste auf irgendeine Weise zu minimieren, während die Armee insgesamt einem größeren Risiko ausgesetzt wird“, sagte er.
Ein Rezept für „soziale Unruhen“ und eine globale Rezession
Laut a 2013 ist die Federal Reserve im Laufe ihrer Geschichte von der Berücksichtigung der Auswirkungen ihrer Politik auf andere Länder zu einer im Wesentlichen Ignorierung übergegangen.
In diesem Jahr hat die Zentralbank die Auswirkungen ihrer Politik auf andere große und sich entwickelnde Volkswirtschaften weitgehend außer Acht gelassen. Sahm sagt, 2022 sei ein bemerkenswert schlechter Zeitpunkt dafür.
„Die Federal Reserve verschlimmert nur eine sehr schlechte Situation. Sie machen es den Entwicklungsländern viel schwerer, sich Lebensmittel und Energie zu leisten, weil all diese Verträge in Dollar laufen und viele Länder ihre Schulden auch in Dollar halten müssen“, sagte Sahm. „Wir müssen jetzt erkennen, dass die Weltwirtschaft und die Finanzmärkte zu kämpfen haben und Zinserhöhungen dazu beitragen. Und das ist ein weiterer Grund für uns, innezuhalten, denn wenn die Weltwirtschaft in eine Rezession gerät, können die Vereinigten Staaten nicht verhindern, dass die Finanzmärkte ins Trudeln geraten.“
Sternlicht war in seiner Kritik noch deutlicher und argumentierte, dass die Fed gerade dann, wenn die Löhne der Amerikaner mit niedrigerem Einkommen endlich steigen, ihnen „mit einem Hammer direkt auf den Kopf“ schlage.
„Ich meine, das ist eine großartige Lösung, Leute, herzlichen Glückwunsch. Sie haben ein Wunder vollbracht“, sagte Sternlicht mit Sarkasmus in der Stimme. „Ist es nicht die Aufgabe der Fed, die Inflation zu kontrollieren und Vollbeschäftigung zu schaffen? Im Moment dreht sich alles um Inflation, sie können sich nicht um die Beschäftigung kümmern.“
Sternlicht sagte, er sei „entsetzt“ darüber, was auf die US-Wirtschaft zukomme, und er befürchte, dass die Auswirkungen einer schweren, von der Fed verursachten Rezession nicht nur für die Wirtschaft, sondern für das gesamte System des Kapitalismus verheerend sein könnten.
„Am Ende des Tages ist das Endspiel hier soziale Unruhe“, sagte Sternlicht. „Der reiche Kerl, der 30 % verliert, ist immer noch reich, richtig? Aber der arme Kerl, der in einem Stundenjob arbeitet und diesen Job verliert, wird sagen: „Der Kapitalismus ist kaputt; bei mir hat es nicht funktioniert. Ich habe meinen Job verloren. Und dieses ganze System muss raus aus der Tür.“ Sie werden soziale Unruhen haben. Und das nur wegen Jay Powell und seiner fröhlichen Bande von Verrückten.“
Diese Geschichte wurde ursprünglich auf vorgestellt
Mehr von Fortuna:
