(Bloomberg) – Der Oberste Gerichtshof der USA richtet seine Anti-Regulierungskampagne gegen die Bundesbehörden, die Wall-Street-Banken unter die Lupe nehmen und versuchen, Meta Platforms Inc. zu zerschlagen, und nimmt Fälle auf, die zwei mächtige Marktregulierer entlarven könnten.
Meistgelesen von Bloomberg
Die Richter werden am Montag prüfen, ob diejenigen, die mit Beschwerden der Securities and Exchange Commission oder der Federal Trade Commission konfrontiert sind, direkt vor das Bundesgericht gehen können, um ihre Fälle verfassungsrechtlich anzufechten. Die meisten unteren Gerichte haben gesagt, dass diese Herausforderungen auf einen internen Prozess warten müssen, der Jahre dauern kann – und der Agentur wohl einen unfairen Vorteil verschaffen.
Ein Urteil gegen die Regierung könnte zwei der mächtigsten Bundesregulierungsbehörden untergraben. Die SEC reichte im letzten Geschäftsjahr mehr als 700 Vollstreckungsmaßnahmen ein und gewann Urteile und Anordnungen im Wert von 6,4 Milliarden US-Dollar, einschließlich von Investmentbanken. Die FTC, die auch gegen Amazon.com Inc. ermittelt, hat im vergangenen Jahr 2,4 Milliarden US-Dollar an die Verbraucher zurückgezahlt.
Ein solches Urteil würde eine Reihe von höchstrichterlichen Entscheidungen fortsetzen, die am föderalen Verwaltungsstaat kratzen. Im Juni kürzte das Gericht mit einer konservativen Mehrheit von 6:3 die Behörde der Environmental Protection Agency für den Klimawandel und schränkte damit die Fähigkeit von Behörden in der gesamten Regierung ein, Probleme anzugehen, die große politische oder wirtschaftliche Auswirkungen haben.
„Die Befugnisse von Behörden, Regeln zu erlassen, ihre Durchsetzungsbefugnisse und ihre Entscheidungsbefugnisse werden möglicherweise von diesem Gericht eingeschränkt“, sagte Jill Fisch, Wertpapierrechtswissenschaftlerin und Professorin an der University of Pennsylvania Law School.
Die jüngsten Fälle drehen sich um anwaltliche Fragen, die große praktische Auswirkungen haben könnten. Die Schlüsselfrage ist, ob Bundesbezirksgerichte dafür zuständig sind, eine Breitseite gegen das System der Agenturen zu erwägen, interne Richter für Verwaltungsrecht, sogenannte ALJs, einzusetzen, um viele ihrer Fälle zu behandeln.
Arbeitsschutz
Die Herausforderer – Buchhalterin Michelle Cochran im SEC-Fall und Körperkamerahersteller Axon Enterprises Inc. im FTC-Fall – sagen, das System verstoße gegen die Verfassung, weil der Arbeitsplatzschutz, der ALJs gewährt wird, sie zu sehr von der Kontrolle des Präsidenten isoliert. Cochran und Axon verweisen auf ein Urteil des Supreme Court aus dem Jahr 2010, das ähnliche Schutzmaßnahmen für Mitglieder des Public Company Accounting Oversight Board ungültig machte.
Die Biden-Administration sagt, dass Cochran und Axon diese Argumente vorbringen können – aber erst, nachdem sie die Verfahren jeder Kommission durchlaufen und ihre endgültige Entscheidung vor einem Bundesberufungsgericht angefochten haben. In Cochrans Fall bedeutet das, einen SEC-Kampf zu beenden, der 2016 begann, als die Kommission sie zum ersten Mal beschuldigte, sich an unangemessenem beruflichem Verhalten beteiligt zu haben.
„Es ist wirklich verrückt“, sagte Margaret Little, Senior Litigation Counsel bei der New Civil Liberties Alliance und eine von Cochrans Anwälten. „Es macht überhaupt keinen Sinn, Menschen durch jahrelange langwierige Verfahren zu führen, die dazu bestimmt sind, wegen ihrer Verfassungswidrigkeit eingestellt zu werden.“
Aber die US-Generalstaatsanwältin Elizabeth Prelogar, die oberste Anwältin der Regierung am Obersten Gerichtshof, sagt, dass der Kongress genau das verlangt habe, als er die jeweiligen Regierungsstatuten der Agenturen verabschiedete. In Gerichtsakten argumentierte sie, dass Cochran und Axon versuchen, das vom Gesetzgeber etablierte System „kurzzuschließen“ und „die politischen Entscheidungen des Kongresses untergraben würden“.
Axon kämpft gegen die Bemühungen der FTC, die Übernahme eines Konkurrenten durch das Unternehmen rückgängig zu machen. Zusätzlich zur Anfechtung des Besitzschutzes für den einzigen ALJ der Kommission versucht das Unternehmen, den Prozess anzufechten, durch den die FTC und das Justizministerium entscheiden, welche Behörde einen Deal prüfen wird. Anders als die FTC prozessiert das DOJ nur vor Bundesgerichten.
Eine Niederlage des Obersten Gerichtshofs für die Kommissionen könnte ihren Einsatz von ALJs verringern – etwas, das bereits bei der SEC einsetzte, nachdem ein Urteil des Obersten Gerichtshofs von 2018 verfassungsrechtliche Probleme mit der Art und Weise der Ernennung der Richter festgestellt hatte. Kritiker sagen, weniger Inhouse-Verfahren wären angesichts des Heimvorteils der Agenturen eine gute Sache.
„Das ultimative Ziel ist es, die Durchsetzung der Behörden aus ihren internen Gerichten, die zu 100 % für sie entscheiden, zurück in die Bundesgerichte zu bringen, wo die Menschen ihren verfassungsmäßigen Schutz genießen“, sagte Little.
Die Biden-Administration bestreitet die Charakterisierung interner Gerichte als einseitige Tribunale und sagt, dass Studien zeigen, dass die Agenturen einen erheblichen Prozentsatz dieser Fälle verlieren.
Aber Elyse Dorsey, eine Anwältin bei Kirkland & Ellis, sagte, die FTC verliere selten vor ihrem eigenen Gericht, im Vergleich zum DOJ, das in einer Reihe von jüngsten Fällen Schwierigkeiten hatte, Gerichte zu überzeugen.
„Wenn Sie sich die Diskrepanz zwischen dem ansehen, was passiert, wenn die Behörden vor Bundesgericht gehen, und wenn die FTC es intern verhandelt, sehen Sie eine gewisse Diskrepanz“, sagte Dorsey, der während der Trump-Administration sowohl bei der FTC als auch beim DOJ arbeitete .
Mehr Herausforderungen
Im weiteren Sinne könnte eine Niederlage der Agenturen vor dem Obersten Gerichtshof sie anfälliger für neue Gerichtsstreitigkeiten machen, sagten Rechtsexperten.
Der Axon-Fall „könnte wirklich die Möglichkeit anderer Arten von Herausforderungen für die FTC-Behörde eröffnen“, sagte Andrew Gavil, Professor an der Howard University Law School. Die FTC hat vor kurzem mit der Erstellung von Online-Datenschutzregeln begonnen, die bereits von Unternehmensgruppen kritisiert wurden, da sie die Befugnisse der Agentur übersteigen.
„Es ist kein guter Moment angesichts der Anweisung dieses Obersten Gerichtshofs zum Verwaltungsrecht, Ihre Autorität bis zum Äußersten auszuschöpfen“, sagte Gavil.
Der Oberste Gerichtshof hat im vergangenen Jahr die Möglichkeit der FTC eingeschränkt, Geldprämien zu verlangen, ein Instrument, das sie seit Jahrzehnten verwendet, um Unternehmen zu zwingen, Verbrauchern für Betrug oder anderes illegales Verhalten Schadensersatz zu leisten. Der Kongress hat unter Kritik von Republikanern und Unternehmensgruppen an der Leitung der Agentur unter Bidens progressiver Vorsitzenden Lina Khan um eine Lösung gekämpft.
Die SEC operiert bereits im Schatten der EPA-Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, die die erwarteten rechtlichen Anfechtungen des Vorschlags der Agentur stärken könnte, von börsennotierten Unternehmen zu verlangen, dass sie die Klimarisiken offenlegen, denen sie ausgesetzt sind. Und ein Bundesberufungsgericht sagte im Mai, dass die internen Verfahren der SEC das verfassungsmäßige Recht eines Hedgefonds-Managers auf ein Schwurgerichtsverfahren verletzten.
Das Unbehagen des Obersten Gerichtshofs gegenüber der Funktionsweise von Verwaltungsbehörden hat „Unternehmen und Einzelpersonen dazu befähigt, Maßnahmen von Behörden auf einer Vielzahl von Grundlagen anzufechten“, sagte Harold Krent, Professor am Chicago-Kent College of Law am Illinois Institute of Technology. Fälle in der Pipeline könnten „die Rechtslandschaft unglaublich verändern“, sagte er.
„Die konservative Mehrheit denkt, dass eine kleinere Regierung eine bessere Regierung ist“, sagte Jack Yoskowitz, Verteidiger für Wertpapierrecht bei Seward & Kissel LLP in New York. „Sie werden sich nicht mehr auf ‚Experten‘ dieser Agenturen verlassen.“
Meistgelesen von Bloomberg Businessweek
©2022 Bloomberg-LP
