Seit die Inflation zugenommen hat, ist ein ehemaliger Vorsitzender der Federal Reserve in den Köpfen von Politikern und Experten. Einige haben argumentiert, dass Jerome Powell, der derzeitige Amtsinhaber, nicht der nächste Arthur Burns werden darf. Als Vorsitzender der Fed in den 1970er Jahren steht Burns für das Versagen der Zentralbanken: ein schwacher Führer, der angesichts der Inflation blinzelte und die Wirtschaft in eine Katastrophe steuerte.
Es ist nicht so, dass diese Warnung aus der Geschichte falsch wäre. Richard Nixon wählte Burns aus, um die Fed zu leiten, und betrachtete ihn als einen Freund, der seinen Willen erfüllen würde. Trotz hartnäckiger Inflation drängte Nixon Burns 1971, die Zinssätze zu senken, weil er dachte, dies würde ihm helfen, die Wiederwahl zu gewinnen. Sicher genug, die Fed hat genau das getan. Nixon wurde wiedergewählt und die Inflation stieg sprunghaft an und erreichte bis 1974 zweistellige Werte.
Aber die Geschichte ist komplizierter, als die Grundzüge vermuten lassen, und ihre Komplexität enthält Lehren für die politischen Entscheidungsträger von heute. Mit der Weihnachtszeit vor uns – und da sich die Fed einem Wendepunkt in der Geldpolitik nähert – ist es ein guter Zeitpunkt, das Erbe des viel geschmähten Zentralbankers neu zu bewerten.
Beginnen Sie mit dem, was nach dem Einsetzen der Inflation geschah. Die Fed erhöhte die Zinssätze von 3 % im Jahr 1972 auf 13 % im Jahr 1974, eine der schärfsten Straffungen aller Zeiten und genug, um die Wirtschaft in eine tiefe Rezession zu stürzen. Dadurch wurde das Preiswachstum etwas gebremst, und die Inflation pendelte sich für den Rest der Amtszeit von Burns bei etwa 6 % ein. Das war unangenehm hoch, und Burns versetzte der Inflation nie den Todesstoß, den Paul Volcker in den frühen 1980er Jahren versetzte. Dennoch läutete sein erster Angriff eine neue Ära ein. Im Jahr 2016 bewerteten Ökonomen der Fed-Filiale in Richmond die geldpolitischen Rahmenbedingungen im Laufe der Jahre. Ihr Modell deutete darauf hin, dass der „Volcker-Schock“ nicht wie ein Blitz aus heiterem Himmel erschienen war. Burns hatte den Grundstein dafür gelegt.
Er tat dies unter furchtbaren Umständen. Ein Ölschock, der 1973 begann, führte zu einer nahezu Vervierfachung der Energiepreise sowie zu einem Anstieg der Nahrungsmittelkosten. Ein zweiter Ölschock im Jahr 1978, kurz nachdem Burns die Fed verlassen hatte, löste einen weiteren Inflationsschub aus. Wie viel der Inflation kann vor diesem Hintergrund wirklich der Fed angelastet werden? Eine 2008 von Alan Blinder und Jeremy Rudd, zwei Ökonomen, verfasste Rezension stellte fest, dass Faktoren auf der Angebotsseite entscheidend waren. Sie errechneten, dass die Energie- und Lebensmittelkrise für mehr als 100 % des Anstiegs der Gesamtinflation im Vergleich zu ihrem Ausgangsniveau verantwortlich war. Die Fed hätte stärker reagieren können, da die Inflation bereits entankert war. Aber Burns war nicht verantwortlich für die massiven Erschütterungen der Wirtschaft.
Die Probleme von Burns veranschaulichen auch die Fallstricke von Echtzeitindikatoren. Die Fed gilt heute als „datenabhängig“. Wenn die Inflationsdynamik relativ schwach bleibt, wird die nächste Zinserhöhung wahrscheinlich einen Viertelprozentpunkt betragen; Wenn die Inflation wieder in die Höhe schießt, könnte ein Anstieg um einen halben Punkt auf der Speisekarte stehen. Das ist durchaus vernünftig. Aber denken Sie an die Falschmeldung von 1975. Erste Daten aus dem ersten Quartal verzeichneten einen annualisierten Rückgang des BIP um 10 % und einen Rückgang des Preisdrucks. Die Fed senkte die Zinsen aggressiv. Nachfolgende Revisionen zeigten, dass der BIP-Verlust nur etwa 5 % betrug und die Inflation hartnäckig geblieben war. Wäre dies damals bekannt gewesen, hätte die Fed von Burns möglicherweise anders gehandelt.
Dass Echtzeitzahlen fehlerhaft sein können, ist auf einer Ebene nicht sehr hilfreich: Es ist unmöglich zu wissen, ob zukünftige Revisionen das Wachstum nach oben oder unten drücken werden. Diese Ungewissheit rät jedoch davon ab, auf begrenzte Daten überzureagieren. Nachdem die Fed die Geldpolitik im vergangenen Jahr so stark gestrafft hat, will sie behutsamer vorgehen. Selbst wenn die Inflation bis zu ihrer nächsten Sitzung im Februar positiv überrascht, könnte das Festhalten an diesem schrittweisen Vorgehen immer noch der richtige Weg sein – so wie Herr Powell es vermieden hat, zu viel in eine offensichtliche Inflationsverlangsamung im November hineinzuinterpretieren.
Das wichtigste wirtschaftliche Ergebnis im Zusammenhang mit Burns‘ Fed ist natürlich eine hohe Inflation. Seine relativ lockere Politik befeuerte aber auch einen Investitionsboom. Die Investitionsausgaben – das heißt, Geld, das Unternehmen für Dinge wie Gebäude und Ausrüstung ausgeben – erreichten 1978 etwa ein Drittel des amerikanischen BIP, was immer noch den höchsten Stand seit mindestens 1946 darstellt. Als Reaktion auf die damaligen Angebotsschocks viel davon floss in die Energie- und Rohstoffproduktion. Jeffrey Currie von Goldman Sachs, einer Bank, stellte kürzlich fest, dass diese Investitionen dazu beigetragen haben, die Öl- und Metallproduktionskapazitäten jahrzehntelang zu „beseitigen“ und die Wirtschaft langfristig auf eine niedrigere Inflation vorzubereiten.
Heute befindet sich die Weltwirtschaft an einem weiteren Wendepunkt. Das ausgefranste globale Handelssystem, die rückläufige Einwanderung und der Klimawandel können Amerikas Produktivität durchaus einschränken, was zu anhaltend geringerem Wachstum und höherer Inflation führt. Unter Ökonomen wird auch erneut darüber diskutiert, ob die Fed ein etwas höheres Inflationsziel als 2 % anstreben sollte. Ein solcher Wechsel könnte helfen, die Wirtschaft angesichts tiefgreifender Herausforderungen nicht zu stark unter Druck zu setzen. Die Aufgabe der Fed besteht darin, die zukünftige Form der Wirtschaft und ihr Zusammenspiel mit der Geldpolitik genau vorherzusagen. Die tiefgreifenden Auswirkungen des Investitionsbooms der 1970er-Jahre erinnern daran, dass er auf die derzeitige Reihe wirtschaftlicher Strukturverschiebungen achten muss.
Verbrennungen ersten Grades
Je genauer man Burns‘ Akte untersucht, desto komplexer wird es. Der ehemalige Fed-Vorsitzende leitete 1974 sorgfältig die Auflösung einer großen Bank, als Vorbote des gegenwärtigen Rahmens der Zentralbank, schlechte Firmen scheitern zu lassen, solange dies nicht zu einer Finanzkrise führt. Sein Eintreten für Lohnkontrollen gilt heute als klassisches Beispiel für schlechte Politik, die zum Scheitern verurteilt ist. Der Kontext war jedoch eine mächtige Gewerkschaftsbewegung, die Anpassungen der Lebenshaltungskosten nach oben festgesetzt hatte – etwas, das nicht mehr existiert. Auch seine Beziehung zu Nixon ist alles andere als geradlinig. Burns war kein Speichellecker und versuchte zumindest, sich dem Mobbing des Präsidenten zu widersetzen. All dies liefert die letzte und wichtigste Lektion des großen Antihelden der Fed: Historische Analogien sind nützlich, aber selten die ganze Geschichte.
Lesen Sie mehr von Free Exchange, unserer Kolumne über Wirtschaft: (15. Dez.) (8. Dez.) (1. Dez.)
Für weitere Expertenanalysen der größten Geschichten aus Wirtschaft, Finanzen und Märkten abonnieren Sie unseren wöchentlichen Newsletter nur für Abonnenten.
© 2022 The Economist Newspaper Limited. Alle Rechte vorbehalten.
Von The Economist, veröffentlicht unter Lizenz. Den Originalinhalt finden Sie unter
