(Bloomberg) – Alan Blinder war eine der prominentesten Stimmen in diesem Jahr, die Optimismus zum Ausdruck brachte, dass die Federal Reserve eine sanfte Landung herbeiführen könne, indem sie die Inflation zähme, ohne eine Rezession auszulösen.
Meistgelesen von Bloomberg
Jetzt sagt der Ökonom der Princeton University gegenüber dem Podcast „What Goes Up“, dass er diesen Optimismus etwas abgeschwächt hat, hauptsächlich aufgrund einer Änderung der Art und Weise, wie die Regierung Inflationsdaten an saisonale Faktoren anpasst. Während sich die Preise in der zweiten Hälfte des vergangenen Jahres verlangsamten, kühlten sie sich nicht so schnell ab, wie es die Zahlen vorher angedeutet hatten. Laut Blinder, der in den 1990er Jahren als stellvertretender Vorsitzender der Fed und Mitglied des Council of Economic Advisers des Präsidenten tätig war, gibt es also Grund, weitere Zinserhöhungen zu erwarten. Dennoch sieht er nicht, dass die Zentralbank auf 6 % ansteigt, wie einige auf dem Markt vorhersagen.
Hier sind einige Höhepunkte des Gesprächs, die zur Verdeutlichung zusammengefasst und bearbeitet wurden. Klicken Sie hier, um den vollständigen Podcast auf dem Terminal anzuhören, oder abonnieren Sie ihn unten bei Apple Podcasts, Spotify oder wo immer Sie ihn hören.
Hören Sie sich What Goes Up auf Apple Podcasts an
Hören Sie What Goes Up auf Spotify
F: Wir haben erneute Besorgnis über die Inflation gesehen. Gibt es noch Grund, optimistisch zu sein, dass wir auf dem richtigen Weg sind? Ist dies nur ein Schlagloch auf dem Weg zur Normalisierung, oder gibt es Grund zur Sorge?
A: Es ist eher ein Schlagloch – mit einer großen Ausnahme, und das ist mein Problem mit dem Bureau of Labor Statistics, das ich normalerweise liebe. Aber was sie getan haben, das wird jetzt sehr verschroben klingen, ist die Saisonbereinigungsfaktoren zu ändern. Es stimmt, dass die Inflation im Jahr 2022 grob gesagt im ersten Halbjahr etwa 11 % und im zweiten Halbjahr etwa 2 % jährlich betrug. Wow. Das ist ein ziemlicher Unterschied. Das ist jetzt nicht mehr so, weil sich die Jahreszeiten geändert haben, was mir für einen Prognostiker wie ein schmutziger Pool vorkam. Ich habe mir angesehen, was sich als falsche Daten herausstellte. Allerdings bleibt die qualitative Geschichte – die einer niedrigeren Inflation in der zweiten Hälfte als in der ersten Hälfte – wahr. Das ist nicht aus den Daten verschwunden. Es ist auch größtenteils universell – ich sage nicht jedes Land, aber es trifft sicherlich auf Europa und die meisten anderen Länder zu. Aber in Bezug auf das Ausmaß nicht so, wie es war, bevor sie die Daten geändert haben. Und in diesem Sinne betrachte ich es als eine Art Schlagloch, aber ein Schlagloch jetzt auf einer Straße, die nicht so steil abfällt, wie wir früher dachten. Aber rückläufig. Das ist wichtig.
F: Was halten Sie von der Idee, dass die Fed ihren Leitzins auf 6 % anheben könnte?
A: Ich würde dagegen wetten. Es ist nicht jenseits des Bereichs des Möglichen. Als ich in den 1990er Jahren bei der Fed war, als wir 1994, 1995 die Straffungen durchführten, war die Marktstimmung an einem Punkt – nicht nur für einen Tag, sondern für eine Weile – so, dass wir steigen würden 8 % auf den Federal Funds Rate. Ich erinnere mich, dass ich in meinem Büro in Washington saß und sagte: „Sind diese Leute verrückt? Wir werden nicht in die Nähe von 8 % gehen.‘ Aber damals durfte man nichts sagen. Das waren die Zeiten, als die Fed Mutter war, und wenn die Märkte in eine wilde Richtung davonflogen, würde Alan Greenspan, der der Vorsitzende war, nichts tun, um sie zurückzubringen. Schließlich brachten die Ereignisse sie zurück. Und tatsächlich haben wir zufälligerweise bei 6 % den Höchststand erreicht. Nicht 8%. Ich wäre also überrascht, wenn wir auf 6 % kommen.
F: Was ist mit der Idee, dass die Fed ihr Inflationsziel von 2 % überdenken muss?
A: Lassen Sie mich Ihnen eines versichern. Es gibt keine Debatte innerhalb der Fed – keine. Null. Es wird nicht passieren. Setzen Sie Ihr gesamtes Portfolio darauf. Die Fed ändert ihr Ziel nicht. Eine umfassendere Frage, die für Ökonomen und Historiker interessant ist, lautet nun, ob sie eine höhere Zahl hätte festlegen sollen, als sie sich an ein Ziel klammerte, und nicht 2 %. Das ist ziemlich umstritten, und ich denke, ich wäre auf der Seite von ja, es hätte höher gehen sollen. Warum sage ich also beides? Es ist die gleiche Antwort auf die Frage „Warum gibt es keine Debatte bei der Fed?“. Weil es aussehen würde, als würde man nachgeben, nachgeben, sich ergeben – ‚wir können es nicht, also werden wir unser Ziel leichter machen.‘ Und sofort fingen die Leute an zu sagen: „Oh, du bist auf 3 % gestiegen, woher weiß ich, dass du nicht auf 4 % steigen wirst?“ Nehmen wir an, die Fed wird in den nächsten 35 Jahren nicht daran denken, das Ziel zu ändern.
F: Was wäre Ihrer Meinung nach ein besseres Ziel als 2 % gewesen?
A: Ich dachte, 3 % wären besser als 2 %. Und der Hauptgrund ist das, was wir vor der Pandemie mit Nullzinsen erlebt haben, dass die Fed bei 3 % statt 2 % mehr Spielraum gehabt hätte, als die Wirtschaft in den Krater geriet, um die Wirtschaft mit niedrigeren Zinsen aus dem Krater zu drängen Preise. Wenn sie mit hundert Basispunkten höheren Zinssätzen begonnen hätte, hätte sie hundert Basispunkte mehr Lockerung gehabt, bevor sie auf die sogenannte unkonventionelle Politik zurückgreifen müsste.
F: Ihr Buch „A Monetary and Fiscal History of the United States, 1961–2021“ deckt viele Bereiche ab. Ist es nur ein hoffnungsloser Fall, jemals daran zu denken, dass die Fiskalpolitik jemals im Kampf gegen die Inflation eingesetzt werden könnte oder wird? Ist es einfach zu politisch unmöglich, überhaupt noch darüber nachzudenken?
A: Ja, in einem Wort. Ich wünschte, es wäre nicht wahr, aber ich denke, es ist wahr. Eines der Dinge, an die ich mich beim Recherchieren und Schreiben dieses Buches erinnerte, war das letzte Mal, dass die Regierung 1968 bewusst die Fiskalpolitik einsetzte, um der Wirtschaft etwas Dampf zu nehmen, um die Inflation zu bekämpfen. Das ist eine lange Zeit. Seit 1968 gab es weitere Episoden, in denen die Fiskalpolitik kontraktiv wurde. Aber das war immer von Defizitsorgen motiviert, nicht von Konjunktursorgen. Ich war in der Clinton-Administration, und das war ein Beispiel. Wir haben eine kontraktive Fiskalpolitik zur Reduzierung des Defizits proklamiert und sind nur knapp durch den Kongress gekommen. Es ging nicht darum, die Inflation zu senken. Die Inflation betrug 3 %. Glauben Sie mir, Bill Clinton war nicht besorgt, dass die Inflationsrate 3 % betrug. Er war besorgt über das Haushaltsdefizit.
–Mit Unterstützung von Stacey Wong.
Meistgelesen von Bloomberg Businessweek
©2023 Bloomberg-LP
