Amerika hat sich schon immer als außergewöhnliches Land gesehen, das sich nicht an die alten Regeln halten muss. Und seit der Geburt des modernen Internets Mitte der 1990er Jahre hat der Tech-Exzeptionalismus das Silicon Valley zur Wirtschaftsstadt auf einem Hügel gemacht – zu einem Ort, an dem die normalen Regeln nicht galten.
Mehr von Fortuna:
Giganten wie , , und sind zu einigen der , geworden, die von vielen als unzerstörbare Geldmaschinen angesehen werden. Selbst als die Nation nach der Großen Rezession von 2008 durch eine „Arbeitslosenerholung“ kämpfte, war Big Tech der Ayn-Randian-Sektor, der bewies, dass Amerika den besten aller Kapitalismen hatte. Die Technologie wurde dafür kritisiert, dass sie den Amerikanern schadet und sogar dazu beiträgt. Aber der Sektor argumentierte, dass seine Innovation ihn außergewöhnlich genug machte, um in seinem eigenen quasi-libertären goldenen Zustand zu operieren – dass keine regulatorischen Belastungen gelten sollten und dass seine Genies frei sein sollten, ohne Hürden zu arbeiten. Sie wiesen darauf hin, dass die FAANGs den S&P 500 als Beweis übertrafen.
Eine Zeit lang schien alles zu funktionieren. Beflügelt von über einem Jahrzehnt Zinsen nahe Null, war Kapital im Technologiebereich scheinbar allgegenwärtig. Dann ließ die frühe Pandemie die Technologieaktien noch höher steigen. Aber diese Party endete vor einem Jahr, als das Meta-Imperium von Mark Zuckerberg unter dem aller börsennotierten Unternehmen in der amerikanischen Geschichte litt. Große Tech-Firmen sind seitdem in all den schlechten Dingen außergewöhnlich geworden: der Rest der einst mächtigen FAANG-Unternehmen; und Technologiegiganten, auch wenn der Rest der Wirtschaft wächst. In der Zwischenzeit haben die ultimativen Risiko- und Innovationsanlagen, Kryptowährungen, etwa zwei Drittel ihres Wertes verloren, da die „Marktkapitalisierung“ von Krypto in einem Jahr, das von mehreren großen Kernschmelzen geprägt war, schrumpfte.
Auch die Vorstellung, dass die großen Köpfe der Innovatoren in unserer Startup-Ökonomie wirklich außergewöhnlich sind, hat letzte Woche einen Schlag erlitten, als die „Vordenker“, die die Risikokapitalbranche bevölkern, Opfer der altmodischsten Art von Finanzpanik wurden. Die Explosion von wurde von Bankmanagern auf , durch a geschwächte Regeln und sogar, bizarrerweise, auf „“ oder . Die SVB war keine normale Bank, und ihre relativ instabile Einlegerbasis machte sie einzigartig anfällig, wie Nobelpreisträger Douglas Diamond kürzlich zeigte. Aber die Tatsache bleibt: Die panischen Bewohner dieses glänzenden Tals versuchten, an einem Tag 42 Milliarden Dollar abzuheben. Wie es letzte Woche lief: Die Technologiebranche hat sich so schnell entwickelt, dass sie ihre eigene Bank sprengte.
Schon lange vor dem Zusammenbruch der SVB war klar, dass es eine Ära des leichten Geldes bis hin zur Geldpolitik gegeben hat. Vielleicht ist jetzt, inmitten dieser nüchternen Neubewertung, der Moment gekommen, das magische Denken über Risiken zu hinterfragen, das in der Ära des Tech-Exzeptionalismus weit verbreitet war, und es aus dem Mainstream der amerikanischen Innovation herauszulösen.
Mit Innovation?
Die Idee des Tech-Exzeptionalismus basiert auf dem, was der Autor Sebastian Mallaby „“ nannte, dem Glauben, dass Investoren und Erfinder bei 100 Unternehmungen verlieren könnten, solange sie am 101. Erfolg haben – oder, wie Meta-CEO Mark Zuckerberg, der Bereitschaft, „die Hoffnung zu wählen über die Angst.“
Diese Philosophie führte zu vielen riskanten Wetten auf unrentable Technologieaktien, fehlgeleitete Start-ups und richtungslose Kryptowährungen, da die Anleger bequem auf immer absurdere Unternehmungen setzen konnten, von Theranos über Juicero bis hin zu . Zu den Trümmern dieser irrationalen Ära gehören Tausende von und , Unternehmen, die nicht mehr wirtschaftlich lebensfähig sind, sich aber irgendwie durch die Aufnahme von immer mehr Schulden am Leben erhalten haben. Und diese Ära ließ uns mit verschiedenen anderen Kosten rechnen, einschließlich der Kosten, die Shosanna Zuboff „“ genannt hat, da Smartphones und soziale Medien immer mehr in die Zeit der Menschen eindringen.
„Innovation um jeden Preis ist niemals eine langfristige Strategie“, sagte Robert E. Siegel, Dozent für Management an der Stanford Graduate School of Business und selbst Risikokapitalgeber. „Das ist eine Strategie in einer Zeit, in der Kapital billig ist und der Markt schäumt … Die Implosion der SVB ist ein Satzzeichen am Ende eines Superzyklus niedriger Zinsen, in dem das Kapital den Renditen nachjagte und in dem so viel Geld floss in risikoreiche und renditestarke Vermögenswerte wie Ventures und Startups.“
Der Scheck kam letztes Jahr mit der steilen Inflationsbekämpfung, die wie ein Hammer auf die Technologie einschlug. Große Unternehmen wie , , und alle verloren im vergangenen Jahr Hunderte von Milliarden an Marktkapitalisierung, während sie Risikokapital ausgaben .
„Weniger dumme Unternehmungen“
Trotz der selbstverletzenden Verschwendung von Technologie in den letzten Jahren ist Innovation in den USA nicht unbedingt tot. Das kann es nicht sein, da sich das Land auf die große Konkurrenz aus China in allen Bereichen von bis rüstet. Aber die Art der Innovation, die von der Tech-Industrie praktiziert wird, muss ganz anders funktionieren, wenn sie überleben will. Das wird wahrscheinlich bedeuten, die Idee des technischen Exzeptionalismus ein für alle Mal zu beenden.
Mark Zuckerberg von Meta hat 2023 das „“ genannt, während , , und andere Technologieunternehmen wie wild unnötige Abteilungen und Projekte hacken – einschließlich der Mitarbeiter, an denen einst lautstark gearbeitet werden sollte, ohne dabei an die Kapitalrendite zu denken.
Dieser Schwenk zur Effizienz ist in Vorbereitung auf eine mögliche Rezession sinnvoll. Es könnte auch der Schnitt sein, den Amerikas Innovationssektor braucht, um am Leben zu bleiben, sagte Siegel von der Stanford University. „Wir werden weniger dumme Unternehmungen sehen“, sagte er. „Sie werden das sehen, weil weniger Geld zur Verfügung steht. Weniger schlechte Ideen werden finanziert und es wird weniger Überschuss geben.“
Tech wird wahrscheinlich auch nicht allein herausfinden müssen, wie man effizienter innovativ sein kann, da es DC eingeladen hat, hereinzukommen und das Chaos zu beseitigen. Es bleibt abzuwarten, ob der Kongress oder die Federal Reserve der Aufgabe gewachsen sind, die Regulierung zu überarbeiten.
„Ich bin vorsichtig optimistisch“, sagte Charlie O’Donnell, ein Partner der New Yorker Risikokapitalgesellschaft Brooklyn Bridge Ventures, gegenüber . Rund ein Drittel der rund 70 Unternehmen in O’Donnells Portfolio waren dem Zusammenbruch von SVB ausgesetzt, und er sagte, er begrüße einen umsichtigen Überblick über die VC-Welt: „Letztendlich wollen Sie nur wissen, wie die Regeln lauten. “ er sagte. „Du willst nur Stabilität.“
All dies bedeutet, dass die Technologie so schnell nicht zu ihren freilaufenden Wegen zurückkehren kann, aber der Sektor kann aus dem Trauma des vergangenen Jahres lernen. Trotz der bevorstehenden Herausforderungen ist die Innovation in den USA noch lange nicht tot. Es ist Zeit, sich anzupassen.
Diese Geschichte wurde ursprünglich auf vorgestellt
Mehr von Fortuna:
