Wirtschaft

Die „Stresstests“ der Fed sollten die Banken genau vor der Krise bewahren, die jetzt die Märkte verschlingt. Hier ist, wie sie so spektakulär falsch lagen

BreakingThe Walls – Getty Images

Über Nacht wird die größte Bedrohung für Amerikas wirtschaftliche Zukunft in einem ominösen Wort destilliert: „Ansteckung“. Es ist das Gerede der Finanzwelt, dass der schnelle, erschütternde Anstieg der Zinssätze dazu beitrug, den Wert seiner Anleihenbestände in die Höhe zu treiben, wodurch dem einstigen Lieblingskreditgeber von Big Tech die Mittel fehlten, um flüchtende Einleger auszuzahlen. Aber alle haben auch große Verluste in den festverzinslichen Portfolios erlitten, die die Liquidität bieten, die sowohl den Kunden versichert, dass sie absolut sicher sind, als auch die die Banken benötigen, wenn auch nur ein Teil ihrer Kunden ihr Geld von Girokonten und Geldmärkten abzieht Fonds, um Staatsanleihen zu kaufen, die plötzlich üppige Renditen bieten. Selbst wenn die außergewöhnliche Kampagne der Fed und der FDIC zur Eindämmung der Ansteckung funktioniert, wird die Krise die Aufsichtsbehörden wahrscheinlich dazu veranlassen, rigorose neue Beschränkungen für mittelständische Kreditgeber zu verhängen, die es viel schwieriger machen werden, Kredite für Unternehmen und Eigenheimkäufer zu erhalten.

Einfach gesagt, obwohl die Dodd-Frank-Reformen die Banken dazu zwangen, riesige Kapitalpolster zu halten, die ihre Sicherheit gewährleisten sollten, grassiert die Angst, dass die SVB eine Reihe fallender Dominosteine ​​unter den Regionals auslösen und die Kreditverfügbarkeit stark verringern und erhöhen wird die Wahrscheinlichkeit einer tiefen Rezession. Der SVB-Virus hat sich bereits verbreitet und erzwingt die Rettung von 30 Milliarden Dollar durch eine Gruppe von Kreditgebern unter der Führung von .

Schockierend ist, dass die berühmten „Stresstests“, die von Dodd-Frank entwickelt wurden, um alle Arten von „sehr nachteiligen“ Szenarien ins Auge zu fassen, den Sturm, der die Krise schürte, diesen historischen Anstieg der Zinssätze, völlig verfehlten. „In den Stresstests dachte die Fed, dass das Problem das sinkende BIP sein würde; Zahlungsausfälle bei gewerblichen Immobiliendarlehen; ein Anstieg der Arbeitslosigkeit“, sagte Thomas Hogan, ehemaliger Chefökonom des Bankenausschusses des Senats und jetzt Senior Fellow am American Institute for Economic Research, „stattdessen bekamen wir das Gegenteil davon, eine gute Wirtschaft, geringe Arbeitslosigkeit und wenige Zahlungsausfälle . Die Dinge, die die Fed für ein Problem hielt, sind jetzt gut. Und was sie für unwichtig hielten, das Risiko eines großen Zinsanstiegs, verursacht die Fehler im Finanzsystem.“ Hier ist, warum das Radar der Fed so vom Ziel abgekommen ist; warum die Stresstests selbst überhaupt nicht vorhersagten, was den Banken bevorstehen würde; und was das für die Zukunft bedeutet.

Ein Gesetz aus dem Jahr 2018 senkte die Anforderungen für mittelgroße Banken

Nach der Großen Finanzkrise begann die Fed, Stresstests durchzuführen, aber nur für die größten Banken. Dann kam die Dodd-Frank-Gesetzgebung. Ab 2013 wurden Prüfungen für ein viel breiteres Universum vorgeschrieben, bei dem alle Kreditgeber Vermögenswerte in Höhe von 50 Milliarden US-Dollar oder mehr halten. Das Gesetz verlangte von der Federal Reserve und anderen Aufsichtsbehörden, die Auswirkungen auf das zukünftige Kapital und die Rentabilität der Banken jedes Jahr in Szenarien zu messen, in denen die Wirtschaft einen starken Abschwung erlitten oder andere Schläge erlitten, die speziell das Bankwesen trafen, einschließlich eines Anstiegs der Zinssätze. In den nächsten Jahren wurden die Banken über der Schwelle von 50 Milliarden US-Dollar, einschließlich aller wichtigen regionalen Akteure, äußerst anspruchsvollen Tests unterzogen, die als CCAR oder Comprehensive Capital Analysis and Review bezeichnet wurden. Unter der Führung von Dodd-Frank hat die Fed seit 2009 die Banken dazu gedrängt, ihr Eigenkapital zu verdoppeln, in einem Bemühen, das die Stärke der Kreditgeber enorm gestärkt hat, um harte Zeiten zu überstehen.

Aber die Regionals setzten sich für eine leichtere Behandlung ein. Sie argumentierten, dass die Tests aufgrund ihrer geringeren Größe eine viel größere Belastung für ihr Geld und ihre Arbeitskraft darstellten als für die größten Banken. Die Trump-Administration, die sich damals im vollständigen Deregulierungsmodus befand, setzte sich für ein Gesetz namens Economic Growth, Regulatory Relief, and Consumer Protection Act ein, das 2018 im Kongress überparteilich verabschiedet wurde. Der Gesetzentwurf erhöhte den Ausgangspunkt für Fed-Stresstests von 50 Mrd. USD auf 100 Mrd. USD. Es wurden auch unterschiedliche Standards für zwei verschiedene Klassen von Großbanken festgelegt, die unter einem einzigen Regime standen: diejenigen mit Vermögenswerten von 100 bis 250 Milliarden US-Dollar, d PNC. Die neue Maßnahme befreite die Regionals effektiv von einigen der härtesten Dodd-Frank-Anforderungen.

Die Gesetzgebung ließ der Fed einen weiten Spielraum bei der Festlegung der Details. Es stellte lediglich fest, dass die Überprüfungen der 100-Milliarden-Dollar- bis 250-Milliarden-Dollar-Banken „periodisch“ seien, und überließ die Häufigkeit der Fed. Während die Banken mit einem Volumen von 250 Milliarden Dollar und mehr immer noch jährlich einem Stresscheck unterzogen werden, hat die Zentralbank die Gruppe mit einem Volumen von 100 bis 250 Milliarden Dollar auf einen halbjährlichen Zyklus gesetzt, in dem sie nur in den geraden Jahren gemessen werden. Auf eine Regel namens Standardized Liquidity Ratio wird für mittelgroße Banken verzichtet, was bedeutet, dass sie beispielsweise weniger liquides Kapital halten können als die Top-Tier-Kreditgeber, wenn sie einen Großteil ihrer Finanzierung über Einlagen haben und nicht viel von kurzfristigen abhängig sind Kredite zur Absicherung ihrer Kredite. Die 100- bis 250-Milliarden-Dollar-Gruppe ist nicht länger verpflichtet, „Abwicklungspläne“ vorzulegen, die im Volksmund als „Patientenverfügungen“ bekannt sind und zeigen, wie das Management die Institution im Falle eines Scheiterns abwickeln würde.

Eine Bank tritt dem Zweijahresplan nicht in dem Quartal bei, in dem ihre Vermögenswerte mindestens 100 Milliarden US-Dollar erreichen, sondern erst, nachdem sie diese Zahl oder mehr für vier Quartale im Durchschnitt erreicht hat. Selbst wenn ein Kreditgeber das Schreckgespenst von 100 Milliarden Dollar für vier Quartale erreicht, wird er nicht sofort getestet. Die Fed beaufsichtigt eine zwei- bis dreijährige Einführungsphase, in der sie die Bank durch Übungsläufe führt, um sich auf die offiziellen Tests vorzubereiten. Erreichte beispielsweise 2019 die Kategorie über 100 Milliarden US-Dollar, hatte aber seine erste Prüfung erst 2022. Hat die 100-Milliarden-Dollar-Marke beim durchschnittlichen Vermögen erst Ende 2021 erreicht und wurde daher nicht in den Test 2022 aufgenommen , noch hatte es jemals eine Fed-Prüfung bestanden.

Die der Fed Szenarien mit schwerem Stress verpassten den enormen Zinsanstieg

Im Februar 2022 gab die Fed die gesamte Palette der Banken bekannt, die für das Jahr getestet werden sollen, und das ihrer Meinung nach schlimmstmögliche Wirtschaftsszenario. Die Kreditgeber würden bestandene Noten erhalten, wenn sie über ausreichend Kapital verfügten, um den laut Zentralbank größtmöglichen Gegenwind zu überstehen, der alle gleichzeitig böte. Die Liste für 2022 umfasste 34 US-Banken und umfasste alle regionalen Banken gemäß der Definition der Fed für Vermögenswerte über 100 Milliarden US-Dollar. Da die mittelständische Masse nur in geraden Jahren bewertet wird, wurde sie 2021 ausgeschlossen, als die Zahl auf nur die 21 größten Kreditgeber Amerikas, Wells Fargos, JPMorgan Chases und Citigroups, schrumpfte. Im Jahr 2022 wurden regionale Titel wie M&T, Huntington, Citizens und Fifth Third überprüft, die (da sie ein Vermögen von weniger als 250 Milliarden US-Dollar haben) im Jahr 2021 nicht überprüft wurden und angesichts der Zwei-Jahres-Regel auch nicht auf der Liste für 2023, die die Fed im Februar herausgegeben hat.

Die Fed hat zwei Sätze von Prognosen vorgelegt. Die „Baseline“ drückt aus, was die Zentralbank als den wahrscheinlichsten Ausblick ansieht, während das „severely adverse“ Playbook die negativste Zukunft postuliert, die die Fed für möglich hält. Beide Szenarien decken das erste Quartal 2022 bis zum ersten Quartal 2025 ab. Die Fed gab jedoch auch vierteljährliche Prognosen für das BIP, die Inflation, die Zinssätze und andere Kennzahlen für alle diese 13 Quartale ab. Schauen wir uns also an, was die Fed als wahrscheinlich und Worst-Case für unsere jetzige Situation, etwas mehr als ein Jahr später im ersten Quartal 2023, eingestuft hat.

Die Fed hat das Basisszenario ziemlich richtig getroffen, indem sie eine gesunde Wirtschaft vorhersagte und mehr oder weniger die Markierungen für ein robustes BIP-Wachstum und eine niedrige Arbeitslosigkeit traf. Aber es war falsch auf Inflation und Zinssätze. Bedenken Sie, dass im Februar 2022, als die Fed diese Zahlen veröffentlichte, der Verbraucherpreisindex (CPI) bereits um 6,5 % gestiegen war und die Rendite 10-jähriger Staatsanleihen auf 2 % gestiegen war und schnell stieg. Doch irgendwie ließ die Fed die Inflation im ersten Quartal 2023 auf 2,3 % sinken und bis Anfang 2025 einen Hauch niedriger fallen. Sie prognostizierte, dass die dreimonatigen Staatsanleihen derzeit 0,9 % abwerfen würden.

Die wahren Zahlen: Die Inflation erreichte im Februar 6 %, nachdem sie 2022 um 6,5 % gestiegen war. Selbst nach dem großen Einbruch durch die Bankenkrise lag die 10-jährige Rendite Mitte März bei 3,4 %. Was die Dreimonats-Staatsanleihen betrifft, zahlt sie 4,4 %, mehr als das Vierfache dessen, was die Fed erwartet hatte.

Die Fed wechselte zu den „stark nachteiligen“ Aussichten und sah die düstersten Aussichten als Zusammenfluss einer tiefen globalen Rezession, „verstärkt durch eine verlängerte Fortsetzung der Fernarbeit“, die zu einer Kernschmelze bei Gewerbeimmobilien führt, gepaart mit schlechten Zeiten für die Aktie Markt. Für die Fed waren das die Gefahrenzeichen. Wieder einmal waren Inflation und Zinsen in den Projektionen der Zentralbank nicht nur unbedenklich, sie würden praktisch ruhen! Ein sinkendes BIP und eine düstere Anlegerstimmung würden die CPI-Trajektorie bis zum ersten Quartal 2023 auf 1,4 % senken und bis ins Jahr 2025 unter 2 % bleiben. Fragen Sie nicht nach den dreimonatigen Staatsanleihen. Die Fed prognostizierte, dass sie derzeit bei winzigen 0,1 % stecken bleiben würde, ein Vierzigstel der tatsächlichen Zahl. Die Fed gab im Juni bekannt, dass alle befragten Banken die Stresstests bestanden haben.

„Was die Fed als große potenzielle Bedrohung ansah, ist nicht eingetreten, und die Bedrohung, die eingetreten ist, hat sie nicht kommen sehen“, sagt Hogan. „Bis Ende 2021 hatte der Vorsitzende Powell das Wort ‚vorübergehend‘ aus der Rede von Inflation gestrichen, aber er handelte erst viel später. Er begann erst im März 2022 mit der Anhebung der Zinsen. Die Fed musste also sehr schnell anheben, und dieses Problem wurde dadurch verursacht, dass die Inflation so lange ignoriert wurde.“ Hogan fügt hinzu, dass die Fed komplizierte, ausgeklügelte Stresstests durchführte, aber nicht berücksichtigte, dass der enorme Sprung in der Geldmenge die Inflation zwangsläufig so stark antreiben würde, dass nur ein starker Zinsanstieg das Biest bändigen könnte. Und wie wir bei SVB und First Republic gesehen haben, können steigende Zinsen scheinbar stabile Regionalbanken über Nacht in Risikoherde verwandeln.

Die Straße entlang

Es ist in der Tat möglich, dass das, was die Stresstests nicht vorhergesagt haben und was die Panik ausgelöst hat – dass steigende Zinsen die Liquidität der Regionalbanken schrumpfen würden – sich nicht zu weiteren Bankruns entzünden wird. „Die Fed und die FDIC haben alle Panzerfäuste herausgeholt, um alle Einlagen bei SVB und , und zu garantieren [in] Öffnung des Diskontfensters der Fed für die Banken“, sagt Todd Phillips, ein Regulierungsberater und ehemaliger FDIC-Beamter. „Wo wir von hier aus gehen, wird es mehr darum gehen, die Vorschriften zu verschärfen. Das Rollback der Anforderungen im Jahr 2018 war ein Fehler. Der Kongress und die Aufsichtsbehörden sagten: ‚Seien Sie nicht aggressiv gegenüber Banken dieser Größe.‘ Jetzt sehen wir die Ergebnisse.“ Das Trump-Gesetz gewährte der Fed, der FDIC und dem Office of the Comptroller of the Currency (OCC) das Recht, die Unterbrechungen für mittelgroße Banken rückgängig zu machen, wenn sie dies für notwendig erachten. Es sind keine neuen Rechtsvorschriften erforderlich. Die Behörden könnten den Stresstest-Zyklus für Regionals unabhängig von zwei Jahren auf den für die Giganten erforderlichen jährlichen Zyklus verkürzen. Die Aufsichtsbehörden sind auch befugt, die Verpflichtung zur Patientenverfügung wieder einzuführen und eine Ausnahmeregelung speziell für mittelgroße Banken abzuschaffen, die es ihnen ermöglicht, die Anrechnung nicht realisierter Anlageverluste auf ihr Kapital zu vermeiden.

Das Ergebnis: Wir werden wahrscheinlich eine Reihe von Reformen sehen, die große Regionals dazu zwingen, viel mehr liquides Kapital zu halten. Das Erreichen dieses Ziels könnte sie dazu bringen, Eigenkapital zu beschaffen, die Aktionäre zu verwässern und ihre Aktienkurse in die Höhe zu treiben. Die höheren Kapitalanforderungen würden auch den Anteil ihrer Finanzierung einschränken, den sie an Kunden verleihen können, was die Kreditvergabe verengen und die Wahrscheinlichkeit einer tiefen Rezession erhöhen würde.

Heute verfügt die Fed neben Stresstests über viele Instrumente, um sicherzustellen, dass die Banken auf solider Basis bleiben. Auch in den Klausuren heißt es häufig richtig Ratentrends. Michael Barr, der für die Aufsicht zuständige stellvertretende Vorsitzende, prüfte bereits, ob mittelgroße Banken zu wenig Kapital hielten, und erwog neue Regeln, um ihre Puffer zu erhöhen. Hoffentlich hat die Fed die mittelgroßen Banken, die durch den Rückgang ihrer Anleihenportfolios geschwächt wurden, aufmerksam verfolgt und ihnen empfohlen und gefordert, wie sie zeigen können, dass sie über robuste Liquidität verfügen, die die Einleger beruhigen und das Vertrauen wiederherstellen wird, das das Rückgrat der größten Banken der Welt bildet Bankensystem.

Diese Geschichte wurde ursprünglich auf vorgestellt

Mehr von Fortuna:

Ähnliche Artikel

Kommentar verfassen