Die Aufsichtsbehörden haben nach dem schnellen Zusammenbruch von drei US-Banken – und der Silvergate Bank – in diesem Monat viel Druck von beiden Seiten des politischen Gangs genommen. Die Senatorin von Massachusetts, Elizabeth Warren, eine Demokratin, argumentierte, dass die Aufsichtsbehörden an einem Sonntag bei der Silicon Valley Bank (SVB) „eindeutig den Job verloren“ hätten, und forderte „Rechenschaftspflicht“. Und der Senator von South Carolina, Tim Scott, ein Republikaner, kommentierte diese Kommentare bei einer Anhörung des Bankenausschusses des Senats am Dienstag und sagte, dass „unsere Aufsichtsbehörden allem Anschein nach am Steuer geschlafen haben“.
Auf der anderen Seite sagte Michael Barr, die oberste Bankenaufsichtsbehörde der Federal Reserve, am Dienstag, dass das Scheitern der SVB das Ergebnis eines „Lehrbuchfalls von Misswirtschaft“ sei. Aber Barr räumte auch ein, dass „die Ereignisse der letzten Wochen Fragen über sich entwickelnde Risiken aufwerfen und darüber, was von den Aufsichtsbehörden noch getan werden kann und sollte“, und fügte hinzu, dass es entscheidend sei, „dass wir uns vollständig mit dem befassen, was schief gelaufen ist“. Er fügte hinzu, dass er erwäge, die Bankenregulierung zu verschärfen.
Jetzt argumentieren zwei ehemalige Fed-Beamte, die Jahrzehnte bei der Zentralbank verbracht haben, dass die Aufsicht der Aufsichtsbehörden über US-Kreditgeber seit Jahren inmitten eines Kulturwandels erodiert.
„Mitte der 2000er-Jahre sagte uns einer der Gastwissenschaftler für Makroökonomie bei der Cleveland Fed, dass Makroökonomie heute wie SciFi-Filme ist: Es handelt sich hauptsächlich um Spezialeffekte. Leider gilt das Gleiche für die modellbasierte Finanzaufsicht von heute, die von institutionellen Details und grundlegenden Finanzstrukturen abstrahiert ist“, James Thomson, stellvertretender Dekan am College of Business der University of Akron, der zuvor als Vizepräsident der Forschungsabteilung der Federal Reserve Bank of Cleveland, schrieb am Montag in einem Institute for New Economic Thinking.
Thomson und sein Co-Autor Walker Todd, ein pensionierter Dozent für Finanzen an der Middle Tennessee State University und ehemaliger Rechtsberater bei der Federal Reserve Bank of New York, erläuterten ausführlich die Abkehr der Aufsichtsbehörden von einem „Audit-/Compliance-Modell“, das strenge „on- Site-Field-Checks“ und von Aufsichtsbehörden geleitete Finanzprüfungen in den letzten Jahrzehnten. Sie sagen, dass die Regulierungsbehörden jetzt einen eher „konsultativen Ansatz“ verwenden, der sich auf die eigenen theoretischen Risikomodelle der Banken stützt, um sie zu beaufsichtigen.
„Die Probleme bei diesem Ansatz bestehen darin, dass die eigenen Modelle der Institutionen möglicherweise leicht zu beeinflussen oder zu ändern sind, wichtige institutionelle Strukturdetails möglicherweise ignoriert werden und im Laufe der Zeit institutionelles Wissen verloren geht“, schreiben sie.
Todd und Thomson argumentieren, dass sich der aktuelle, vertrauensvollere Ansatz zur Bankenregulierung durchzusetzen begann, nachdem der „hartgesottene Aufseher“ William Taylor seine Position als Direktor der Abteilung für Bankenaufsicht und -regulierung im Gouverneursrat der Fed aufgegeben hatte. Taylors Abwesenheit hinterließ ein Machtvakuum bei der wichtigsten Bankenaufsichtsbehörde der Fed, und die „aufsichtliche Entscheidungsbefugnis“ verlagerte sich schließlich auf die Abteilung für Forschung und Statistik, nachdem der ehemalige Fed-Vorsitzende Alan Greenspan in den 1990er Jahren die Macht übernommen hatte.
„Die Erklärung systematischer Zusammenbrüche in der Aufsichtsaufsicht im Laufe der Zeit muss den Wandel in der Kultur der Federal Reserve während und nach den 1990er Jahren beinhalten“, schrieben Todd und Thomson.
Der wachsende Einfluss der Forschungsabteilung der Fed veranlasste die Aufsichtsbehörden, sich auf einen akademischeren, modellbasierten Ansatz zu verlassen, der die eigenen Prognosen und Daten der Banken verwendet, um sie zu überwachen, so Todd und Thomson. Und selbst nach der globalen Finanzkrise von 2008 beschlossen die Aufsichtsbehörden, „die modellbasierte Aufsicht zu verdoppeln“, indem sie sich auf die eigenen Risikomodelle der Banken stützten, um ihre eigenen Risikomodelle zu implementieren – die bewerten, ob Kreditgeber Verluste in wirtschaftlich schwierigen Zeiten verkraften können.
Todd und Thomson argumentieren, dass der Wandel in der Regulierungskultur bei der Fed „der Bankenaufsicht geschadet“ hat und sehr wohl einer der Gründe dafür sein könnte, warum Banken in letzter Zeit mit Instabilität konfrontiert waren.
Diese Geschichte wurde ursprünglich auf vorgestellt
Mehr von Fortuna:
