Ökonomen der New Yorker Fed erklären, warum sich SVB und Signature Bank plötzlich in ländliche Banken der 1930er Jahre ohne Einlagensicherung verwandelten

Hulton-Deutsch Collection/CORBIS/Corbis über Getty Images

Im Zuge der Bankenstürme in der Zeit der Depression, die Tausende von Finanzinstituten in den Ruin trieben, begann die Regierung in den 1930er-Jahren, etwas anderes zu tun: Ziel war es, den Menschen Vertrauen in das Bankensystem zu geben und die Wahrscheinlichkeit zu verringern, dass sie ihr Geld abheben.

Mehr von Fortune:

Diese Einlagensicherung reicht jedoch nur bis zu einem gewissen Grad – bis zu 250.000 US-Dollar pro Einleger, um genau zu sein. Als die Banken im März zusammenbrachen und sich auf den gesamten Bankensektor auswirkten, nannten viele die Summen der Banken in Millionen- und Milliardenhöhe einen der Hauptgründe für die Panik, zusammen mit der Panik der Federal Reserve und der Einleger.

Obwohl SVB und Signature von der Federal Deposit Insurance Corporation gedeckt waren, weist die Art ihrer Einlagen – viele davon sind nicht versichert und in wenigen Branchen tätig – Ähnlichkeiten mit denen auf, die in den 1930er Jahren gescheitert sind, so eine neue Studie von Ökonomen der Federal Reserve Bank von New York.

Die Autoren argumentieren, dass die Einlagen bei SVB und Signature wie bei Banken in kleinen ländlichen Gemeinden zu Zeiten der Depression von einer kleinen Anzahl Gleichgesinnter gehalten wurden, von denen viele in derselben Branche arbeiteten und häufig miteinander sprachen. Den Banken gelang es auch nicht, das Narrativ zu kontrollieren, was das Risiko einer chaotischen Bank vergrößerte.

Mit ihrer „konzentrierten und nicht abgesicherten Einlagenbasis“ sehen die Silicon Valley Bank und die Signature Bank „den kleinen ländlichen Banken der 1930er Jahre vor der Einführung der Einlagensicherung ziemlich ähnlich“, schrieben die Fed-Ökonomen.

Parallelen zu den 1930er Jahren

In den ersten Jahren der Weltwirtschaftskrise führten Tausende von Bankpleiten zu Verlusten in Höhe von 1,3 Milliarden US-Dollar für die Einleger. Der Schaden dürfte jedoch durch die fehlende Einlagensicherung noch größer geworden sein – einzelne Bankkunden zogen bei den ersten Anzeichen von Schwierigkeiten eher ihr Geld von der Bank ab.

„Bevor die FDIC in Betrieb war, versetzten große Bargeldforderungen ängstlicher Einleger oft den tödlichen Schlag für Banken, die andernfalls hätten überleben können“, heißt es in der FDIC. Viele dieser gescheiterten Banken waren auf ländliche Gemeinden ausgerichtet, wobei die Mehrheit ihrer Einleger Einheimische und Einheimische waren.

Obwohl sich die Banken SVB und Signature nicht an Kleinstadtbauern richteten, wiesen die Fed-Ökonomen darauf hin, dass ihre Einleger ebenfalls Teil eng verbundener Gemeinschaften seien – in den Bereichen Finanzen, Technologie und Recht.

„Sowohl SVB als auch SB verfügten über eine Einlegerbasis, die lokal wirkte, da die Einleger Berichten zufolge im Rahmen ihrer regulären Geschäftsbeziehungen miteinander interagierten“, schrieben sie. „Die Einleger der SVB waren über Risikokapitalnetzwerke verbunden und die Einleger der SB waren über Netzwerke von Anwaltskanzleien verbunden.“

Vor ihrem Zusammenbruch hatte sich die SVB einen Namen als bevorzugte Bank der kalifornischen Start-up- und Risikokapital-Elite gemacht. Fast die Hälfte aller US-amerikanischen Venture-Capital-Start-ups wurden von der SVB finanziert, so die Bank selbst, und ihr großes Risiko, sich auf die Technologie zu konzentrieren, was jahrelang wie eine gute Wahl erschien, war schließlich ebenso wie eine beträchtliche Anzahl ihrer Kunden von der VC-Finanzierung betroffen im Laufe des letzten Jahres.

Signature hatte auch ein Konzentrationsproblem, da es Kryptounternehmen Dienstleistungen anbieten wollte, nachdem viele andere Anfang des Jahres in diesem Sektor angefangen hatten. Die Einlagen von Signature waren diversifizierter als die von Silvergate, einer Bank, die sich im März stark auf Kryptowährungen konzentrierte, aber immer noch auf Kunden aus einem relativ kleinen Branchenpool angewiesen war, da sich Signature weitgehend auf Bankdienstleistungen für konzentrierte.

Da der Großteil der Kunden beider Banken Unternehmen waren, überstiegen die meisten Einlagen auch die versicherbare Grenze der FDIC von 250.000 US-Dollar. Tatsächlich hatten die beiden Banken einen der höchsten Anteile an nicht versicherten Einlagen im gesamten Bankensektor. Unter den Banken mit einem Vermögen von mindestens 50 Milliarden US-Dollar hatte die SVB mit 93,8 % den höchsten Anteil an nicht versicherten Einlagen, während Signature mit 89,3 % den vierten Platz belegte.

Da sich viele der Einleger der Bank beruflich kannten, kam es fast über Nacht zu Bank-Runs, da Kontoinhaber auf sozialen Medien und Instant-Messaging-Plattformen wie , Slack und Whatsapp mit einigen Risikokapitalgebern in Gruppenchats ihre Gelder aus der SVB abziehen konnten „so schnell wie möglich“, was die Konzentrationsrisiken vergrößert.

Die Ökonomen der New Yorker Fed argumentierten, dass die mangelnde Kommunikation und Transparenz der Banken hauptsächlich für den plötzlichen Einbruch verantwortlich sei, während sie anderen Institutionen rieten, sich auf Narrative über Risiken zu konzentrieren, die das Vertrauen in die Zukunft zu untergraben drohen könnten.

Wie die kleinen ländlichen Banken, die vor einem Jahrhundert gescheitert sind, müssen Banken wie SVB und Signature mit stark konzentrierten und lokalisierten Kundenstämmen geschickt im Umgang mit Informationen sein, um das Vertrauen wiederherzustellen, bevor Panik, ob gerechtfertigt oder nicht, die finanzielle Solidität von Bankinstituten untergräbt schrieben Ökonomen der New Yorker Fed.

„Sowohl SVB als auch SB hätten sich ebenso wie die kleinen ländlichen Banken vor der Gründung der FDIC der Bedeutung der Verwaltung der Informationen über ihre Bilanz bewusst sein müssen“, sagten sie. „Mit Blick auf die Zukunft unterstreicht unsere Arbeit, dass Banken die Informationen über Bilanzrisiken, die ihren Einlegern vorgelegt werden, insbesondere in Zeiten finanzieller Belastungen, im Auge behalten und aktiv verwalten müssen.“

Diese Geschichte wurde ursprünglich auf vorgestellt

Mehr von Fortune: