Prijevara u staji: Seljak mora vratiti 600.000 eura osiguranja!

Prijevara u staji: Seljak mora vratiti 600.000 eura osiguranja!

U nevjerojatnom slučaju zlouporabe osiguranja, poljoprivrednik je preko fiktivnih nesreća od raznih osiguravajućih društava od odgovornosti dobio iznos od preko 600.000 eura. Sudovi su utvrdili da su optužbe utemeljene i sada su suočeni s izazovom prisiljavanja poljoprivrednika da vrati dug u cijelosti. Odluka je sada konačna i naglašava rizike koje mogu predstavljati prijevarne prakse.

Incidenti oko farmera rezultirali su brojnim pravnim sporovima. Sudovi su prijavljene incidente klasificirali kao nevažeće i potvrdili da je poljoprivrednik prekršio kazneno djelo zlouporabe osiguranja prema Odjeljku 265 Kaznenog zakona (StGB). Ova uredba pokriva radnje u kojima ljudi aktivno utječu na osiguranu imovinu kako bi sebi ili trećim osobama stekli nezakonitu korist.

Pravne posljedice

Pravne posljedice ovih presuda su ozbiljne. Povrat naknade za osiguranje mogao bi dovesti do duge pravne bitke za farmera. Osiguravajuća društva imaju pravo tražiti povrat novca, čak i godinama nakon uplate, ako postoji sumnja na prijevaru. U ovom slučaju tražena svota sada premašuje 600.000 eura, uključujući kamate. Ova dimenzija prijevare čini presudu primjerom upozorenja za druge tvrtke, posebno one s višim iznosima osiguranja.

Oslobađajuća presuda u kaznenom postupku ne štiti od građanske odgovornosti. To znači da se poljoprivrednik može smatrati odgovornim za financijsku štetu i bez kaznene kazne. Slučaj otvara pitanje koliko je važno pažljivo i potpuno dokumentiranje prijava štete za poljoprivrednike i druge poslovne subjekte.

Detaljno o zlouporabi osiguranja

Zlouporaba osiguranja obrađena je u njemačkom pravu prema Odjeljku 265 Kaznenog zakona i uključuje razne radnje usmjerene na dobivanje povlastica od osiguranja prijevarom. Prema juracademy.de U objektivne činjenice spadaju oštećenje, uništenje ili narušavanje uporabljivosti osigurane stvari. Poljoprivrednik je također dokazao da je postupao s namjerom pribavljanja protupravne prednosti. Ovaj aspekt je ključan jer su i dolus eventualis i izravna namjera kažnjivi.

Zaštita se proteže i na osiguravatelje imovine. U ovom slučaju, poljoprivrednik je stekao prednost prijavom lažnih nezgoda iskorištavanjem ugovornih odredbi osiguranja. Različiti prekršaji iz Odjeljka 265, kao što je odlaganje ili ostavljanje predmeta s označenom vrijednošću, pogrešno su primijenjeni u ovom kontekstu, što je dovelo do odluke sudova.