Goljufanje v hlevu: kmet mora vrniti 600.000 evrov zavarovanja!

Goljufanje v hlevu: kmet mora vrniti 600.000 evrov zavarovanja!

V izjemnem primeru zavarovalniške zlorabe je kmet prek fiktivnih nezgod od različnih odgovornostnih zavarovalnic pridobil več kot 600.000 evrov. Sodišča so ugotovila, da so obtožbe utemeljene, zdaj pa so pred izzivom, kako od kmeta prisiliti vračilo v celoti. Odločitev je zdaj dokončna in poudarja tveganja, ki jih lahko predstavljajo goljufive prakse.

Incidenti okoli kmeta so povzročili številne sodne spore. Sodišča so prijavljene incidente označila za neveljavne in potrdila, da je kmet kršil kaznivo dejanje zlorabe zavarovanja v skladu z oddelkom 265 kazenskega zakonika (StGB). Ta uredba zajema dejanja, pri katerih ljudje aktivno vplivajo na zavarovano premoženje, da bi sebi ali tretjim osebam pridobili nezakonito korist.

Pravne posledice

Pravne posledice teh sodb so resne. Povrnitev zavarovalnine bi lahko privedla do dolge pravne bitke za kmeta. Zavarovalnice imajo pravico zahtevati vračilo tudi leta po plačilu, če obstaja sum goljufije. V tem primeru zahtevana vsota zdaj skupaj z obrestmi presega 600.000 evrov. Zaradi te razsežnosti goljufije je sodba opozorilni primer za druga podjetja, zlasti tista z višjimi zavarovalnimi vsotami.

Oprostilna sodba v kazenski zadevi ne ščiti pred civilno odgovornostjo. To pomeni, da lahko kmet odgovarja za finančno škodo tudi brez kazenske sankcije. Primer odpira vprašanje, kako pomembno je skrbno in popolno dokumentiranje prijav škode za kmete in druga podjetja.

Podrobno o zlorabi zavarovanja

Zloraba zavarovanja je v nemški zakonodaji obravnavana v razdelku 265 kazenskega zakonika in vključuje različna dejanja, katerih cilj je pridobitev zavarovalnine z goljufijo. Glede na juracademy.de Objektivna dejstva so poškodovanje, uničenje ali poslabšanje uporabnosti zavarovane stvari. Kmetu je tudi dokazano, da je ravnal z namenom pridobitve protipravne koristi. Ta vidik je ključen, ker sta kazniva tako dolus eventualis kot neposredno naklepno dejanje.

Zaščita velja tudi za premoženjske zavarovalnice. V konkretnem primeru si je kmet pridobil prednost z lažno prijavo nezgode, tako da je izkoristil pogodbena določila zavarovanja. Različna kazniva dejanja iz razdelka 265, kot je odlaganje ali puščanje predmetov z zavarovano vrednostjo, so bila v tem kontekstu nepravilno uporabljena, zaradi česar so sodišča sprejela svojo odločitev.