Næsten ingen forbrugere kræver tilbagebetaling: BGH-dommen er stadig ukendt!

Næsten ingen forbrugere kræver tilbagebetaling: BGH-dommen er stadig ukendt!

Spørgsmålet om uacceptable kontogebyrer er vigtigt for mange bankkunder, men meget få har hidtil gjort brug af deres rettigheder til at kræve dem tilbage. Ifølge den nuværende situation er t-online.de I lyset heraf er det kun en lille del af forbrugerne, der aktivt griber ind over for gebyrer, som de er blevet opkrævet uretmæssigt.

I april 2021 afgjorde Federal Court of Justice (BGH), at fiktive samtykkeklausuler i de generelle vilkår og betingelser (GTC) for banker og sparekasser er uantagelige. Disse klausuler gjorde det muligt for banker at øge kontogebyrer uden udtrykkeligt samtykke fra kunder. På trods af denne vigtige beslutning, fire år senere, har kun 11 % af de berørte forbrugere truffet handling og anmodet om deres penge tilbage.

Der mangler viden om rettigheder

En undersøgelse fra Verivox viser, at mange kunder ikke kender deres rettigheder eller giver afkald på dem af forskellige årsager. Før dommen havde mindst 40 % af bankkunderne oplevet en stigning i deres checkkontogebyrer i de foregående tre år. Mens 82 % af de adspurgte i sommeren 2021 sagde, at de ville kræve tilbagebetaling af betalte gebyrer, hvis de havde et krav, blev det for nylig konstateret, at 40 % af de adspurgte ikke var klar over BGH-dommen. Af dem, der blev informeret, krævede over 80 % ikke tilbagebetaling.

Der er mange grunde til ikke at betale tilbage. 34 % af de berørte mener, at de ikke har noget krav, mens 23 % finder indsatsen for høj. Derudover er 21 % usikre på, om dommen gælder dem, og 14 % mener, at inddrivelsesprocessen ikke er det værd, fordi de involverede beløb er for små. Nogle forbrugere frygter også, at en tilbagebetaling kan resultere i kontoopsigelse eller anstrengte forretningsforbindelser.

Aktuelle udviklinger

BGH behandler i øjeblikket en retssag om at tilbagebetale Berliner Sparkasses gebyrer, der blev opkrævet via en fiktiv samtykkeklausul. Det er dog stadig uklart, om der falder dom på tirsdag. Selvom BGH-dommen hovedsageligt berører krav om tilbagebetaling af bankgebyrer, har kunder i andre banker også ret til at gøre deres krav gældende.

To krav skal dog være opfyldt for refusionskrav: For det første kan prisstigningen baseres på en ineffektiv fiktiv samtykkeklausul, og for det andet skal kravene ikke forældes. Forældelsesfristen for kravene er dog kontroversiel. Mens Federal Association of Consumer Organisations antager en frist på ti år, antager andre domme, såsom den fra Trier Regional Court, også en forældelsesfrist på ti år. Berlins appeldomstol argumenterer derimod med en frist på tre år.

Kunder kan dog altid kræve refusion for de sidste tre år. Et erstatningsbrev kunne teoretisk set dække krav for de sidste ti år, men banker kunne nægte refusion i en periode på syv år. forbrugercenter.de fremhæver, at banker er forpligtet til at indhente deres kunders udtrykkelige samtykke til kontraktændringer og prisstigninger, og tavshed fra kunder som samtykke er ikke tilladt.