Tuskin kuluttajat vaativat takaisinmaksua: BGH:n päätös on edelleen tuntematon!

Tuskin kuluttajat vaativat takaisinmaksua: BGH:n päätös on edelleen tuntematon!

Kysymys kohtuuttomista tilikuluista on tärkeä monille pankkiasiakkaille, mutta vain harvat ovat toistaiseksi käyttäneet oikeuttaan periä ne takaisin. Tämänhetkisen tilanteen mukaan t-online.de Tämän valossa vain pieni osa kuluttajista ryhtyy aktiivisesti toimiin laittomasti perittyjä maksuja vastaan.

Federal Court of Justice (BGH) päätti huhtikuussa 2021, että pankkien ja säästöpankkien yleisten sopimusehtojen (GTC) kuvitteellisia suostumuslausekkeita ei voida hyväksyä. Nämä lausekkeet antoivat pankeille mahdollisuuden korottaa tilimaksuja ilman asiakkaiden nimenomaista suostumusta. Tästä tärkeästä päätöksestä huolimatta neljä vuotta myöhemmin vain 11 % kuluttajista, joita asia koskee, on ryhtynyt toimiin ja pyytänyt rahansa takaisin.

Oikeuksista ei ole tietoa

Verivoxin tekemä tutkimus osoittaa, että monet asiakkaat eivät tiedä oikeuksiaan tai luopuvat niistä eri syistä. Ennen tuomiota vähintään 40 % pankkiasiakkaista oli kokenut sekkitilimaksujensa nousun kolmen edellisen vuoden aikana. Vaikka kesällä 2021 82 % kyselyyn vastanneista sanoi vaativansa hyvitystä maksetuista maksuista, jos heillä olisi reklamaatio, äskettäin havaittiin, että 40 % haastatelluista ei ollut tietoinen BGH:n päätöksestä. Tiedon saaneista yli 80 % ei vaatinut takaisinmaksua.

On monia syitä jättää maksamatta takaisin. 34 % kärsineistä uskoo, ettei heillä ole vaatimuksia, kun taas 23 % pitää ponnisteluja liian suurena. Lisäksi 21 prosenttia on epävarma siitä, koskeeko tuomio heitä, ja 14 prosenttia ajattelee, että takaisinperintä ei ole sen arvoista, koska kyseessä olevat summat ovat liian pieniä. Jotkut kuluttajat pelkäävät myös, että hyvitys voi johtaa tilin sulkemiseen tai liikesuhteiden kiristymiseen.

Nykyinen kehitys

BGH käsittelee parhaillaan oikeudenkäyntiä Berliner Sparkassen fiktiivisen suostumuslausekkeen kautta perittyjen maksujen takaisinmaksusta. On kuitenkin epäselvää, annetaanko tuomio tiistaina. Vaikka BGH-päätös koskee pääasiassa pankkipalkkioiden korvausvaatimuksia, myös muiden pankkien asiakkailla on oikeus vedota saataviinsa.

Korvausvaatimusten on kuitenkin täytettävä kaksi vaatimusta: Ensinnäkin hinnankorotus voi perustua tehottomaan kuvitteelliseen suostumuslausekkeeseen, ja toiseksi vaatimukset eivät saa olla vanhentuneita. Vaatimusten vanhentumisaika on kuitenkin kiistanalainen. Federal Association of Consumer Organizations olettaa kymmenen vuoden vanhentumisaikaa, kun taas muissa tuomioissa, kuten Trierin aluetuomioistuimen tuomiossa, oletetaan myös kymmenen vuoden vanhentumisaikaa. Berliinin hovioikeus puolestaan ​​puolustaa kolmen vuoden määräaikaa.

Asiakkaat voivat kuitenkin aina hakea hyvitystä viimeiseltä kolmelta vuodelta. Korvauskirje voisi teoriassa kattaa korvaukset viimeisen kymmenen vuoden ajalta, mutta pankit voivat kieltäytyä korvauksista seitsemän vuoden ajalta. kuluttajakeskus.de korostaa, että pankkien on saatava asiakkaidensa nimenomainen suostumus sopimusmuutoksiin ja hinnankorotuksiin, ja asiakkaan vaikeneminen suostumuksena ei ole sallittua.