Diez vai kāds patērētājs pieprasa atmaksu: BGH lēmums joprojām nav zināms!

Diez vai kāds patērētājs pieprasa atmaksu: BGH lēmums joprojām nav zināms!

Jautājums par nepieņemamām konta maksām ir svarīgs daudziem banku klientiem, taču ļoti maz līdz šim ir izmantojuši savas tiesības tās atgūt. Saskaņā ar pašreizējo situāciju, t-online.de Ņemot to vērā, tikai neliela daļa patērētāju aktīvi vēršas pret nodevām, kas no viņiem iekasētas nelikumīgi.

2021. gada aprīlī Federālā tiesa (BGH) nolēma, ka izdomātas piekrišanas klauzulas banku un krājbanku vispārīgajos noteikumos un nosacījumos (GTC) ir nepieņemamas. Šīs klauzulas ļāva bankām palielināt konta maksu bez skaidras klientu piekrišanas. Neskatoties uz šo svarīgo lēmumu, četrus gadus vēlāk tikai 11% ietekmēto patērētāju ir rīkojušies un pieprasījuši atmaksāt naudu.

Trūkst zināšanu par tiesībām

Verivox aptauja liecina, ka daudzi klienti nezina savas tiesības vai atsakās no tām dažādu iemeslu dēļ. Pirms sprieduma vismaz 40% banku klientu iepriekšējos trīs gados bija piedzīvojuši komisijas maksas pieaugumu par norēķinu kontu. Lai gan 2021. gada vasarā 82% aptaujāto sacīja, ka prasīs atmaksāt samaksātās nodevas, ja viņiem būtu pretenzijas, nesen tika atklāts, ka 40% aptaujāto nebija informēti par BGH nolēmumu. No tiem, kuri bija informēti, vairāk nekā 80% neprasīja atmaksu.

Ir daudz iemeslu, kāpēc neveic atmaksu. 34% skarto uzskata, ka viņiem nav pretenziju, savukārt 23% uzskata, ka pūles ir pārāk lielas. Turklāt 21% nav pārliecināti, vai spriedums attiecas uz viņiem, un 14% domā, ka piedziņas process nav tā vērts, jo iesaistītās summas ir pārāk mazas. Daži patērētāji arī baidās, ka naudas atmaksa var izraisīt konta darbības pārtraukšanu vai biznesa attiecību saspīlēšanu.

Pašreizējie notikumi

BGH pašlaik izskata prasību par Berliner Sparkasse nodevu atmaksu, kas tika iekasēta, izmantojot fiktīvu piekrišanas klauzulu. Tomēr joprojām nav skaidrs, vai otrdien tiks pasludināts spriedums. Lai gan BGH spriedums galvenokārt skar prasības par bankas nodevu atlīdzināšanu, arī citu banku klientiem ir tiesības izvirzīt savas prasības.

Tomēr attiecībā uz atlīdzināšanas prasībām ir jāievēro divas prasības: pirmkārt, cenas paaugstināšanas pamatā var būt neefektīva fiktīvas piekrišanas klauzula, un, otrkārt, prasībām nedrīkst būt noilgums. Tomēr prasību noilgums ir pretrunīgs. Lai gan Federālā patērētāju organizāciju asociācija pieņem desmit gadu termiņu, citos spriedumos, piemēram, Trīres apgabaltiesas spriedumos, arī noteikts desmit gadu noilguma termiņš. Savukārt Berlīnes apelācijas tiesa argumentē ar trīs gadu termiņu.

Tomēr klienti vienmēr var pieprasīt atmaksu par pēdējiem trim gadiem. Prasības vēstule teorētiski varētu attiekties uz prasījumiem par pēdējiem desmit gadiem, bet bankas varētu atteikt atlīdzību par septiņu gadu periodu. patērētāju centrs.de uzsver, ka bankām ir jāsaņem nepārprotama klientu piekrišana līguma izmaiņām un cenu paaugstināšanai, un klientu klusēšana kā piekrišana nav pieļaujama.