Er zijn nauwelijks consumenten die terugbetaling eisen: BGH-uitspraak blijft onbekend!

Er zijn nauwelijks consumenten die terugbetaling eisen: BGH-uitspraak blijft onbekend!

De kwestie van onaanvaardbare rekeningkosten is voor veel bankklanten belangrijk, maar slechts weinigen hebben tot nu toe gebruik gemaakt van hun recht om deze terug te vorderen. Volgens de huidige situatie is de t-online.de In het licht hiervan onderneemt slechts een klein deel van de consumenten actief actie tegen vergoedingen die hen onrechtmatig in rekening zijn gebracht.

In april 2021 oordeelde het Federale Hof van Justitie (BGH) dat fictieve toestemmingsclausules in de algemene voorwaarden (AV) van banken en spaarbanken niet-ontvankelijk zijn. Dankzij deze clausules konden banken de rekeningkosten verhogen zonder de uitdrukkelijke toestemming van klanten. Ondanks deze belangrijke beslissing heeft vier jaar later slechts 11% van de getroffen consumenten actie ondernomen en hun geld teruggevraagd.

Er is een gebrek aan kennis over rechten

Uit onderzoek van Verivox blijkt dat veel klanten hun rechten niet kennen of er om verschillende redenen afstand van doen. Vóór de uitspraak had ten minste 40% van de bankklanten de afgelopen drie jaar te maken gehad met een stijging van de kosten voor hun betaalrekening. Terwijl in de zomer van 2021 82% van de ondervraagden zei dat ze terugbetaling van de betaalde vergoedingen zouden eisen als ze een claim hadden, bleek onlangs dat 40% van de ondervraagden niet op de hoogte was van de BGH-uitspraak. Van degenen die op de hoogte waren, eiste ruim 80% geen terugbetaling.

Er zijn veel redenen om niet af te lossen. 34% van de getroffenen is van mening dat zij geen aanspraak kunnen maken, terwijl 23% de inspanning te hoog vindt. Daarnaast weet 21% niet zeker of het vonnis op hen van toepassing is en vindt 14% het terugvorderingsproces niet de moeite waard omdat het om te kleine bedragen gaat. Sommige consumenten zijn ook bang dat een terugbetaling ertoe kan leiden dat hun account wordt beëindigd of dat zakelijke relaties onder druk komen te staan.

Actuele ontwikkelingen

De BGH is momenteel bezig met een rechtszaak om de honoraria van de Berliner Sparkasse terug te betalen die via een fictieve toestemmingsclausule zijn geheven. Het blijft echter onduidelijk of er dinsdag een uitspraak zal worden gedaan. Hoewel het BGH-arrest vooral betrekking heeft op vorderingen tot terugbetaling van bankkosten, hebben klanten van andere banken ook het recht hun vorderingen geldend te maken.

Voor claims tot terugbetaling moet echter aan twee vereisten worden voldaan: ten eerste mag de prijsverhoging gebaseerd zijn op een ineffectieve fictieve toestemmingsclausule, en ten tweede mogen de claims niet verjaard zijn. De verjaringstermijn voor de claims is echter controversieel. Terwijl de Federale Vereniging van Consumentenorganisaties uitgaat van een termijn van tien jaar, gaan ook andere uitspraken, zoals die van de regionale rechtbank van Trier, uit van een verjaringstermijn van tien jaar. Het hof van beroep in Berlijn pleit daarentegen voor een termijn van drie jaar.

Klanten kunnen echter altijd aanspraak maken op terugbetaling van de afgelopen drie jaar. Een claimbrief zou theoretisch claims van de afgelopen tien jaar kunnen dekken, maar banken konden terugbetalingen weigeren voor een periode van zeven jaar. consumentencentrum.de benadrukt dat banken verplicht zijn om de uitdrukkelijke toestemming van hun klanten te verkrijgen voor contractwijzigingen en prijsverhogingen, en dat het zwijgen van klanten als toestemming niet toelaatbaar is.