BGH решава: Психотерапевтичният доклад е достатъчен за защита на наема!

BGH решава: Психотерапевтичният доклад е достатъчен за защита на наема!

В скорошно решение на Федералния съд на правосъдието (BGH) значението на причините за здравословни затруднения в правото на наем се преоценява. Съответно, наемател може да възрази срещу прекратяване за лично ползване, ако може да представи пред съда основателни здравословни причини. Сертификатът от специалист не е абсолютно необходим, стана ясно от случай, в който наемател представи становище от психоаналитик. Това описание показва редовни психотерапевтични сесии и остра депресия от страна на наемателя, но това не се счита за достатъчно от районния и районния съд. Те отхвърлят възражението като неоснователно и одобряват иска за изваждане. The Доклад от Хауфе подкрепя това становище и подчертава, че BGH е отменил решението и е върнал делото за допълнително разглеждане.

Основанията за това решение са в раздел 574 от Гражданския кодекс (BGB). Съгласно този параграф наемателят има право да възрази срещу прекратяването, ако прекратяването на наемането би причинило неоправдани затруднения. Трябва да се отбележи, че преместването често може да представлява значителен риск за здравето на наемателите. Въпреки това, наемателят е длъжен да обясни и представи доказателства за съответните обстоятелства подробно. Дори ако не се изисква непременно медицинско свидетелство от специалист, необходимо е подробно становище от квалифициран практикуващ лекар, за да се обосноват рисковете за здравето. Според de.jure Вече има 501 решения по темата, което показва колко дълбоко е закотвена темата в германското наемно право.

Последици за бъдещи спорове за наем

Наличното решение може да има значителни последици за бъдещи спорове за наем. Предишни решения, като тези на Федералния съд от 16 април 2025 г. относно здравословни проблеми, могат да бъдат променени от новата съдебна практика. Окръжният съд, на който делото беше върнато, сега е изправен пред предизвикателството да изясни дали действително е налице основание за здравно възражение. Това също е повлияно от съответните решения, като решенията на BGH относно прекратяването за лична употреба и подходящото разглеждане на трудностите на наемателя. В тези случаи внимателното отчитане на интересите на наемателите и наемодателите става все по-важно.

Като цяло решението на BGH показва, че съдебният контрол на прекратяванията за лична употреба в контекста на здравните аспекти трябва да се извършва по-стриктно и диференцирано. Остава да видим какви прецеденти ще създаде бъдещата съдебна практика и до каква степен те могат допълнително да подобрят защитата на наемателите.