BGH decide: per la protezione dell'affitto è sufficiente il rapporto di psicoterapia!

BGH decide: per la protezione dell'affitto è sufficiente il rapporto di psicoterapia!

In a recent ruling by the Federal Court of Justice (BGH), the importance of health hardship reasons in tenancy law is being reassessed. Accordingly, a tenant can object to a termination for personal use if he can present valid health reasons to the court. A specialist's certificate is not absolutely necessary, as became clear in a case in which a tenant submitted a statement from a psychoanalyst. Questa descrizione mostrava sedute psicoterapeutiche regolari e depressione acuta da parte dell'inquilino, ma ciò non è stato considerato sufficiente dai tribunali distrettuali e regionali. They rejected the objection as unfounded and approved the eviction action. IL Rapporto da Haufe sostiene questa affermazione e sottolinea che il BGH ha annullato la sentenza e rinviato il caso per un ulteriore esame.

Il contesto di questa decisione risiede nell'articolo 574 del Codice civile (BGB). Secondo questo paragrafo, l'inquilino ha il diritto di opporsi alla risoluzione se la risoluzione del contratto causerebbe un disagio eccessivo. Va notato che il trasloco può spesso comportare notevoli rischi per la salute degli inquilini. L'affittuario è tuttavia obbligato a spiegare dettagliatamente e a fornire la prova delle circostanze rilevanti. Anche se non è necessariamente necessario un certificato medico specialistico, per comprovare i rischi per la salute è necessaria una dichiarazione dettagliata di un medico qualificato. Secondo de.jure Esistono già 501 decisioni sull'argomento, il che dimostra quanto profondamente questo tema sia radicato nel diritto locativo tedesco.

Conseguenze per future controversie locative

La sentenza ora disponibile potrebbe avere implicazioni significative per le future controversie sugli affitti. Le precedenti decisioni, come quelle della Corte federale di giustizia del 16 aprile 2025 sui problemi sanitari, potrebbero essere modificate dalla nuova giurisprudenza. Il tribunale regionale, al quale il caso è stato rinviato, si trova ora ad affrontare la sfida di chiarire se esiste effettivamente la base per un'obiezione sanitaria. Ciò è influenzato anche da decisioni rilevanti, come le sentenze del BGH sui licenziamenti per uso personale e l'adeguata considerazione delle difficoltà degli inquilini. In questi casi diventa sempre più importante l’attenta considerazione degli interessi di locatari e locatori.

Nel complesso, la sentenza BGH mostra che il controllo giurisdizionale delle cessazioni per uso personale nell'ambito degli aspetti sanitari deve essere effettuato in modo più rigoroso e differenziato. Resta da vedere quali precedenti la futura giurisprudenza produrrà e in che misura questi potranno migliorare ulteriormente la tutela degli inquilini.