Спорове за покритие при несъстоятелност – предизвикателства за D&O застраховка и отговорност на борда.

Спорове за покритие при несъстоятелност – предизвикателства за D&O застраховка и отговорност на борда.

<

Различните спорове за покритие при несъстоятелност на притежателя на полицата играят все по-важна роля в правната консултантска практика в интерфейса между D&O застраховката, отговорността на борда и законодателството относно несъстоятелността.

След като Четвъртият граждански сенат на Федералния съд, който отговаря за застрахователното право, реши с убедителни мотиви в решение от 18 ноември 2020 г. по-рано спорния въпрос, че искове на компанията срещу нейните управляващи директори за обезщетение за плащания, извършени след етапа на несъстоятелност (виж сега раздел 15b, параграф 4 InsO) представляват законов иск за обезщетение по смисъла на стандартния пазар D&O застрахователни условия, фокусът е върху правото на покритие Спорове днес по въпроса дали членът на борда в конкретния случай може да бъде обвинен в съзнателно нарушение на задълженията по отношение на късно подаване на молба за несъстоятелност (вижте Върховния окръжен съд в Кьолн, решение от 16 ноември 2021 г. - 9 U 253/20). Този въпрос обикновено става уместен само когато членът на борда или компанията (въз основа на преотстъпени права) поиска освобождаване от D&O застрахователя поради предявените искове. Като част от защитното покритие обикновено има поне временно покритие за застрахования член на борда, докато не бъде направено правно обвързващо решение за съзнателно нарушение на задълженията.

Застрахователните договори за D&O обаче понякога съдържат и така наречените клаузи за изключване на неплатежоспособност. Тези клаузи предвиждат, че застрахователят е освободен от отговорност за определени нарушения на задълженията, които са извършени след настъпване на събитието по несъстоятелност или които във всеки случай са свързани с късно подаване на молба за несъстоятелност.

В един отNoerrДоколкото може да се види, Окръжният съд в Кьолн за първи път взе решение за тълкуване на така нареченото изключване на несъстоятелност. Това се основава на следните факти.

1. По отношение на фактите

Ищцата е бивша председателка на надзорния съвет на несъстоятелния длъжник. В (все още висящия) процес за обезщетение синдикът предявява искове срещу ищеца в качеството й на бивш председател на надзорния съвет на длъжника в несъстоятелност. Синдикът се позовава на твърдяни нарушения на задълженията на ищеца във връзка с наблюдението на бившия главен изпълнителен директор на длъжника по време на сключването и плащането на заем в размер на 4,2 млн. евро. Синдикът твърди, наред с другото, че плащането на кредита е в нарушение на задължението. Твърди се, че надзорният съвет не е проучил финансовото състояние на кредитополучателя и стойността на исковете за изплащане на заема. Освен това синдикът твърди, че надзорният съвет не е успял да получи независим правен съвет, наред с други неща, по въпроса дали притежателят на полицата изобщо е имал право да отпусне заем на кредитополучателя съгласно своя устав. Освен това синдикът твърди (което ищецът оспорва), че длъжникът вече е бил неплатежоспособен към момента на сключване на спорния заем. Според синдика ищцата и съдените с нея членове на надзорния съвет следователно са нарушили задълженията си да наблюдават съвета на директорите при своевременното подаване на молба за несъстоятелност. Застрахователят D&O възприе обвинението на синдика като възможност да откаже на членовете на надзорния съвет застрахователно покритие за действителния иск срещу синдика с позоваване на изключване на несъстоятелността, договорено в застрахователния договор. Изключването на несъстоятелност гласи отчасти следното:

“Застрахователното покритие не обхваща застрахователни събития, които се основават на нарушение на задължението за подаване на молба за откриване на производство по несъстоятелност върху активите на притежателя на полицата или на дъщерно дружество или на нарушение на задължението за наблюдение на навременното подаване на молбата.”

2. Решение на Окръжен съд в Кьолн

Според молбата Окръжният съд в Кьолн е разпоредил на ответника да предостави на ищеца застрахователно покритие в съответствие с условията.

Окръжният съд счита, че в конкретния случай не са изпълнени материалноправните изисквания на клаузата за изключване на несъстоятелността. Съгласно решението на Окръжния съд в Кьолн изключването се прилага само при условие, че искът е основансамнарушението на посоченото там задължение за наблюдение на навременните производства по несъстоятелност