Pokrytí sporů v insolvenci – výzvy pro pojištění D&O a odpovědnost představenstva.

Pokrytí sporů v insolvenci – výzvy pro pojištění D&O a odpovědnost představenstva.

<

Různé spory o krytí při insolvenci pojistníka hrají v právní poradenské praxi stále důležitější roli na rozhraní pojištění D&O, odpovědnosti představenstva a insolvenčního práva.

Poté, co Čtvrtý občanský senát Spolkového soudního dvora, který je odpovědný za pojistné právo, rozhodl s přesvědčivými důvody v rozsudku ze dne 18. listopadu 2020 dříve kontroverzní otázku, že nároky společnosti vůči jejím jednatelům na náhradu plateb provedených po fázi insolvence (viz nyní § 15b odst. 4 InsO) představují dnes zákonný nárok na náhradu škody ve smyslu pojistného krytí D&O, který je dnes předmětem standardního pojistného krytí D&O. otázku, zda v konkrétním případě lze členu představenstva vinit z vědomého porušení povinnosti s ohledem na pozdní podání návrhu na insolvenci (viz Vrchní krajský soud v Kolíně nad Rýnem, rozsudek ze dne 16. listopadu 2021 - 9 U 253/20). Tato otázka se obvykle stává relevantní pouze tehdy, když člen představenstva nebo společnost (na základě postoupených práv) požaduje výjimku od pojistitele D&O z důvodu uplatněných nároků. V rámci obranného krytí obvykle existuje alespoň provizorní krytí pojištěného člena představenstva do doby, než bude pravomocně rozhodnuto o vědomém porušení povinnosti.

Pojistné smlouvy D&O však někdy obsahují i ​​tzv. doložky o vyloučení insolvence. Tato ustanovení stanoví, že pojistitel je zproštěn odpovědnosti za některá porušení povinností, ke kterým došlo poté, co došlo k úpadku, nebo která v každém případě souvisejí s pozdním podáním návrhu na insolvenci.

V jednom zNoerrKolínský krajský soud, jak vidno, poprvé rozhodl o výkladu tzv. insolvenčního vyloučení. To bylo založeno na následujících skutečnostech.

1. Ohledně faktů

Žalobkyní je bývalá předsedkyně dozorčí rady insolvenčního dlužníka. V (dosud probíhajícím) řízení o náhradě škody uplatňuje insolvenční správce pohledávky vůči žalobkyni jako bývalá předsedkyně dozorčí rady insolvenčního dlužníka. Insolvenční správce namítá údajné porušení povinností ze strany žalobce v souvislosti se sledováním bývalého generálního ředitele insolvenčního dlužníka při uzavírání a vyplácení úvěru ve výši 4,2 mil. eur. Insolvenční správce mimo jiné tvrdí, že platba úvěru byla v rozporu s povinností. Dozorčí rada údajně neprověřila finanční poměry dlužníka a hodnotu nároků na splacení úvěru. Insolvenční správce navíc namítá, že dozorčí radě se údajně nepodařilo získat nezávislou právní radu mimo jiné v otázce, zda vůbec mohl pojistník podle svých stanov poskytnout dlužníkovi úvěr. Insolvenční správce navíc namítá (což žalobce zpochybnil), že insolvenční dlužník byl již v době uzavření sporného úvěru v úpadku. Žalobkyně a s ní žalovaní členové dozorčí rady proto podle insolvenční správkyně porušili své povinnosti sledovat představenstvo při včasném podání insolvenčního návrhu. Pojistitel D&O chápal obvinění insolvenčního správce jako příležitost odepřít členům dozorčí rady pojistné krytí skutečné pohledávky vůči insolvenčnímu správci s odkazem na výluku z insolvence sjednanou v pojistné smlouvě. Vyloučení z insolvence zní částečně takto:

“Pojistné krytí se nevztahuje na pojistné události, které jsou založeny na porušení povinnosti podat přihlášku k zahájení insolvenčního řízení na majetek pojistníka nebo dceřiné společnosti nebo na porušení povinnosti sledovat včasné podání přihlášky.“

2. Rozhodnutí Krajského soudu v Kolíně nad Rýnem

Podle žádosti Krajský soud v Kolíně nad Rýnem uložil žalovanému, aby žalobci přiznal pojistné krytí v souladu s podmínkami.

Krajský soud považoval obsahové náležitosti doložky o vyloučení insolvence v konkrétním případě za nesplněné. Podle rozhodnutí Krajského soudu v Kolíně nad Rýnem platí vyloučení pouze za podmínky, že je pohledávka založenasámporušení tam uvedené povinnosti sledovat včasné insolvenční řízení