Kattevaidlused maksejõuetuse korral – väljakutsed D&O kindlustusele ja juhatuse vastutusele.

Kattevaidlused maksejõuetuse korral – väljakutsed D&O kindlustusele ja juhatuse vastutusele.

<

Erinevad kindlustusvõtja maksejõuetuse vaidlused kindlustusvõtja maksejõuetuse üle mängivad õigusnõustamise praktikas järjest olulisemat rolli D&O kindlustuse, juhatuse vastutuse ja maksejõuetusõiguse kokkupuutepunktis.

Pärast seda, kui kindlustusõiguse eest vastutav Föderaalkohtu neljas tsiviilsenat otsustas 18. novembri 2020. aasta otsuses veenvate põhjustega varem vastuolulise küsimuse, et ettevõtte nõuded oma tegevjuhtide vastu pärast maksejõuetusetappi tehtud maksete hüvitamist (vt nüüd jaotis 15b, lõik 4. kindlustusnõude tähendus) kujutavad endast reeglina kehtivat turutingimuste, seadusandlike kahjunõuete piires. fookuses on katteõigus Tänased vaidlused seoses küsimusega, kas juhatuse liiget saab konkreetsel juhul süüdistada kohustuste teadvas rikkumises seoses maksejõuetusavalduse hilinenud esitamisega (vt Kölni kõrgema ringkonnakohtu 16. novembri 2021. aasta otsus – 9 U 253/20). See küsimus muutub aktuaalseks tavaliselt alles siis, kui juhatuse liige või ettevõte (loovutatud õiguste alusel) nõuab D&O kindlustusandjalt esitatud nõuete tõttu vabastust. Kaitsekindlustuse osana on kindlustatud juhatuse liikmele tavaliselt vähemalt ajutine kindlustus kuni õiguslikult siduva otsuse tegemiseni teadliku kohustuste rikkumise kohta.

Kuid D&O kindlustuslepingud sisaldavad mõnikord ka nn maksejõuetuse välistamise klausleid. Need punktid näevad ette, et kindlustusandja on vabastatud vastutusest teatud kohustuste rikkumiste eest, mis pandi toime pärast maksejõuetusjuhtumi toimumist või mis on igal juhul seotud maksejõuetusavalduse hilinenud esitamisega.

Ühes neistNoerrNiipalju kui näha, otsustas Kölni ringkonnakohus esimest korda nn maksejõuetuse välistamise tõlgenduse. See põhines järgmistel faktidel.

1. Seoses faktidega

Hageja on maksejõuetu võlgniku endine nõukogu esimees. (Praegu pooleliolevas) kahju hüvitamise protsessis esitab pankrotihaldur nõudeid hageja kui pankrotivõlgniku nõukogu endise esimehena. Pankrotihaldur viitab hageja väidetavale kohustuste rikkumisele seoses pankrotivõlgniku endise tegevjuhi jälgimisega 4,2 miljoni euro suuruse laenu sõlmimisel ja maksmisel. Pankrotihaldur väidab muu hulgas, et laenu maksmisega rikuti kohustusi. Väidetavalt jättis nõukogu uurimata laenusaaja rahalise olukorra ja laenu tagasimaksenõuete väärtuse. Lisaks väidab pankrotihaldur, et nõukogul ei õnnestunud väidetavalt saada sõltumatut õigusnõu muu hulgas küsimuses, kas kindlustusvõtjal oli põhikirja kohaselt üldse lubatud laenuvõtjale laenu anda. Lisaks väidab pankrotihaldur (mida hageja on vaidlustanud), et pankrotivõlgnik oli vaidlusaluse laenu sõlmimise ajal juba maksejõuetu. Pankrotihalduri hinnangul rikkusid hageja ja temaga kohtusse kaevatud nõukogu liikmed seetõttu oma kohustust jälgida õigeaegselt pankrotiavalduse esitamisel juhatuse tööd. D&O kindlustusandja käsitles pankrotihalduri süüdistust kui võimalust keelduda nõukogu liikmete kindlustuskaitsest tegelikule nõudele pankrotihalduri vastu, viidates kindlustuslepingus kokkulepitud maksejõuetuse välistamisele. Maksejõuetuse välistamine kõlas osaliselt järgmiselt:

“Kindlustuskaitse ei laiene kindlustusjuhtumitele, mis põhinevad kindlustusvõtja või tütarettevõtja vara suhtes maksejõuetusmenetluse algatamise avalduse esitamise kohustuse rikkumisel või avalduse õigeaegse esitamise järelevalve kohustuse rikkumisel..”

2. Kölni oblastikohtu otsus

Hagiavalduse kohaselt kohustas Kölni ringkonnakohus kostjat andma hagejale kindlustuskaitse vastavalt tingimustele.

Ringkonnakohus luges konkreetsel juhul täitmata maksejõuetuse välistamise klausli sisulised nõuded. Kölni ringkonnakohtu otsuse kohaselt kehtib välistamine ainult tingimusel, et nõue on põhjendatudüksiseal nimetatud kohustuse rikkumist jälgida õigeaegset maksejõuetusmenetlust