Vakuutuskiistat maksukyvyttömyydessä – haasteita D&O-vakuutukselle ja hallituksen vastuulle.

Vakuutuskiistat maksukyvyttömyydessä – haasteita D&O-vakuutukselle ja hallituksen vastuulle.

<

Erilaiset vakuutuksenottajan maksukyvyttömyyteen liittyvät vakuutuskiistat ovat yhä tärkeämmässä roolissa oikeudellisen konsultoinnin käytännössä D&O-vakuutuksen, hallituksen vastuun ja maksukyvyttömyyslain rajapinnassa.

Vakuutusoikeudesta vastaavan liittovaltion tuomioistuimen neljäs siviilisenaatti päätti 18.11.2020 antamassaan tuomiossa vakuuttavilla syillä aiemmin kiistanalaisen kysymyksen, jonka mukaan yhtiön toimitusjohtajaa vastaan nostetut korvausvaatimukset maksukyvyttömyysvaiheen jälkeen suoritetuista maksuista (katso nyt pykälän 15b pykälän 4 momentti vakuutusvaatimus) edustavat vahingonkorvausvaatimusten vakioehtoja, lakisääteisiä ehtoja. painopiste on kattavuusoikeudessa Tänään kiistat siitä, voidaanko hallituksen jäsentä tietyssä tapauksessa syyttää tietoisesta velvollisuudenrikkomuksesta, joka liittyy myöhäiseen maksukyvyttömyyshakemukseen (katso Kölnin korkein alueoikeus, tuomio 16.11.2021 - 9 U 253/20). Tämä kysymys tulee yleensä esille vasta silloin, kun hallituksen jäsen tai yhtiö (luovutusoikeuksien perusteella) vaatii vapautusta D&O-vakuuttajalta esitettyjen vaatimusten vuoksi. Osana puolustusturvaa vakuutetulle hallituksen jäsenelle on yleensä vähintään väliaikainen vakuutus siihen asti, kunnes laillisesti sitova toteamus tietoisesta velvollisuuden rikkomisesta on tehty.

D&O-vakuutussopimukset sisältävät kuitenkin joskus myös ns. maksukyvyttömyyslausekkeita. Nämä lausekkeet määräävät, että vakuutuksenantaja on vapautettu vastuusta tietyistä velvollisuusrikkomuksista, jotka on tehty maksukyvyttömyystapahtuman jälkeen tai jotka joka tapauksessa liittyvät myöhäiseen maksukyvyttömyyshakemukseen.

Yhdessä niistäNoerrNähtävästi Kölnin aluetuomioistuin ratkaisi ensimmäistä kertaa niin sanotun maksukyvyttömyyden poissulkemisen tulkinnan. Tämä perustui seuraaviin tosiasioihin.

1. Tosiasioista

Kantaja on maksukyvyttömän velallisen entinen hallintoneuvoston puheenjohtaja. (Edelleen vireillä olevassa) vahingonkorvausprosessissa selvittäjä esittää vaatimuksia kantajaa vastaan ​​hänen entisenä maksukyvyttömyysvelallisen hallintoneuvoston puheenjohtajana. Selvittäjä väittää, että kantaja on rikkonut velvollisuuttaan velallisen entisen toimitusjohtajan valvonnassa 4,2 miljoonan euron lainan solmimisen ja maksun yhteydessä. Selvittäjä väittää muun muassa, että lainan maksaminen oli lainvastaista. Hallintoneuvoston väitetään jättäneen tutkimatta lainanottajan taloudellista tilannetta ja lainan takaisinmaksuvaatimusten arvoa. Lisäksi selvittäjä väittää, että hallintoneuvosto ei väitetysti ole saanut riippumatonta oikeudellista neuvontaa muun muassa siitä, saiko vakuutuksenottaja yhtiöjärjestyksensä mukaan edes myöntää lainaa lainanottajalle. Lisäksi selvittäjä väittää (jonka kantaja on kiistänyt), että maksukyvyttömyysvelallinen oli jo maksukyvytön riidanalaisen lainan myöntämishetkellä. Selvittäjän mukaan kantaja ja hänen kanssaan kanteen nostetut hallintoneuvoston jäsenet olivat näin ollen rikkoneet velvollisuuttaan valvoa hallitusta hakiessaan maksukyvyttömyyshakemusta ajoissa. D&O:n vakuutusyhtiö käytti selvittäjän syytöstä mahdollisuutena evätä hallintoneuvoston jäseniltä vakuutusturva pesänhoitajaa vastaan ​​nostetun varsinaisen vaateen osalta vakuutussopimuksessa sovittuun maksukyvyttömyyden poissulkemiseen viitaten. Maksukyvyttömyysrajoitus kuuluu osittain seuraavasti:

"Vakuutusturva ei ulotu vakuutustapahtumiin, jotka perustuvat vakuutuksenottajan tai tytäryhtiön omaisuutta koskevan maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamisvelvollisuuden laiminlyöntiin tai velvollisuuden rikkomiseen valvoa hakemuksen oikea-aikaista jättämistä..”

2. Kölnin aluetuomioistuimen päätös

Kanteen mukaan Kölnin alueoikeus määräsi vastaajan myöntämään kantajalle ehtojen mukaisen vakuutusturvan.

Käräjäoikeus katsoi, että maksukyvyttömyyden poissulkemislausekkeen aineelliset vaatimukset eivät täyty kyseisessä tapauksessa. Kölnin alueoikeuden päätöksen mukaan poissulkemista sovelletaan vain sillä ehdolla, että kanne perustuuyksinsiinä mainitun velvoitteen noudattamatta jättäminen maksukyvyttömyysmenettelyn oikea-aikaisen valvomiseksi