Sporovi oko pokrića u slučaju nesolventnosti – izazovi za D&O osiguranje i odgovornost odbora.

Sporovi oko pokrića u slučaju nesolventnosti – izazovi za D&O osiguranje i odgovornost odbora.

<

Različiti sporovi o pokriću u slučaju insolventnosti osiguranika igraju sve važniju ulogu u praksi pravnog savjetovanja na spoju između D&O osiguranja, odgovornosti uprave i stečajnog prava.

Nakon što je Četvrti građanski senat Saveznog suda pravde, koji je nadležan za zakon o osiguranju, odlučio s uvjerljivim razlozima u presudi od 18. studenog 2020. o prethodno kontroverznom pitanju da zahtjevi društva protiv njegovih upravnih direktora za naknadu za isplate izvršene nakon faze stečaja (vidi sada odjeljak 15b stavak 4 InsO) predstavljaju zakonski zahtjev za naknadu štete u smislu standardnog tržišta D&O uvjeti osiguranja, fokus je na zakonu o pokriću. Današnji sporovi u vezi s pitanjem može li se član uprave u konkretnom slučaju optužiti za svjesnu povredu dužnosti u vezi sa zakašnjelim podnošenjem zahtjeva za nesolventnost (vidi Viši regionalni sud u Kölnu, presuda od 16. studenog 2021. - 9 U 253/20). Ovo pitanje obično postaje relevantno samo kada član uprave ili društvo (na temelju dodijeljenih prava) zahtijeva izuzeće od D&O osiguravatelja zbog nastalih šteta. Kao dio obrambenog pokrića, obično postoji barem privremeno pokriće za osiguranog člana uprave dok se ne donese pravno obvezujuća odluka o svjesnoj povredi dužnosti.

Međutim, D&O ugovori o osiguranju ponekad sadrže i takozvane klauzule o isključenju nesolventnosti. Ovim klauzulama je propisano da je osiguravatelj oslobođen odgovornosti za određene povrede obveze koje su počinjene nakon nastanka stečajnog događaja ili koje su u bilo kojem slučaju povezane sa zakašnjelom prijavom stečaja.

U jednoj odNoerrKoliko se može vidjeti, Regionalni sud u Kölnu prvi je put odlučio o tumačenju tzv. isključenja iz insolventnosti. To se temeljilo na sljedećim činjenicama.

1. Što se tiče činjenica

Tužiteljica je bivša predsjednica nadzornog odbora stečajnog dužnika. U postupku naknade štete (koji je još u tijeku), stečajna upraviteljica potražuje tužitelja u svojstvu bivše predsjednice nadzornog odbora stečajnog dužnika. Stečajni upravitelj navodi navodne povrede dužnosti od strane tužitelja u vezi s praćenjem bivšeg predsjednika uprave stečajnog dužnika prilikom sklapanja i isplate kredita u iznosu od 4,2 milijuna eura. Stečajni upravitelj tvrdi, među ostalim, da je plaćanje kredita bilo u suprotnosti s dužnošću. Nadzorni odbor navodno nije ispitao imovinsko stanje dužnika i vrijednost potraživanja za povrat kredita. Osim toga, stečajna upraviteljica tvrdi da je nadzorni odbor navodno propustio dobiti neovisno pravno savjetovanje, među ostalim, o tome je li osiguranik prema svom društvenom ugovoru uopće smio dati kredit korisniku kredita. Osim toga, stečajni upravitelj tvrdi (što je tužitelj osporio) da je stečajni dužnik već bio nesposoban za plaćanje u vrijeme sklapanja spornog kredita. Prema mišljenju stečajne upraviteljice, tužiteljica i članovi nadzornog odbora koji su s njom tuženi prekršili su svoju dužnost nadzora nad upravnim odborom prilikom pravodobnog podnošenja zahtjeva za stečaj. Osiguratelj D&O je optužbu stečajnog upravitelja shvatio kao priliku da članovima nadzornog odbora uskrati osiguranje stvarne tražbine prema stečajnom upravitelju pozivajući se na isključenje stečajnog upravitelja dogovoreno u ugovoru o osiguranju. Isključenje stečaja djelomično glasi kako slijedi:

“Osigurateljno pokriće ne obuhvaća osigurane slučajeve koji se temelje na povredi obveze podnošenja zahtjeva za otvaranje stečajnog postupka nad imovinom ugovaratelja osiguranja ili podružnice ili na povredi obveze nadzora nad pravodobnim podnošenjem zahtjeva..”

2. Odluka Regionalnog suda u Kölnu

Prema zahtjevu, Regionalni sud u Kölnu naložio je tuženiku da tužitelju odobri osiguranje u skladu s uvjetima.

Regionalni sud smatrao je da materijalni zahtjevi klauzule o isključenju stečaja nisu ispunjeni u konkretnom slučaju. Prema odluci Regionalnog suda u Kölnu, isključenje se primjenjuje samo pod uvjetom da je zahtjev osnovansamakršenje tamo navedene obveze praćenja pravodobnog stečajnog postupka