Ginčai dėl padengimo nemokumo atveju – D&O draudimo ir valdybos atsakomybės iššūkiai.

Ginčai dėl padengimo nemokumo atveju – D&O draudimo ir valdybos atsakomybės iššūkiai.

<

Įvairūs ginčai dėl draudėjo nemokumo teisinių konsultacijų praktikoje vaidina vis svarbesnį vaidmenį D&O draudimo, valdybos atsakomybės ir nemokumo teisės sąsajoje.

Už draudimo teisę atsakingas Federalinio Teisingumo Teismo Ketvirtasis civilinis senatas 2020 m. lapkričio 18 d. sprendime įtikinamai išsprendė anksčiau prieštaringą klausimą, kad bendrovės reikalavimai jos vadovams dėl kompensacijos už mokėjimus, atliktus pasibaigus nemokumo etapui (dabar žr. 15b skirsnio 15b skirsnio 4 dalį, draudimo reikalavimas) yra standartinės rinkos, teisės aktų reikalavimų reikšme. Pagrindinis dėmesys skiriamas aprėpties įstatymui Šiandien vykstantys ginčai dėl klausimo, ar konkrečiu atveju valdybos narys gali būti apkaltintas sąmoningu pareigų pažeidimu dėl pavėluoto nemokumo pareiškimo (žr. Kelno aukštojo apygardos teismo 2021 m. lapkričio 16 d. sprendimą – 9 U 253/20). Šis klausimas dažniausiai tampa aktualus tik tada, kai valdybos narys arba įmonė (remdamasi perleistomis teisėmis) reikalauja atleidimo iš D&O draudiko dėl pareikštų reikalavimų. Apdraustam valdybos nariui paprastai suteikiama bent laikina apsauga, kol bus priimtas teisiškai įpareigojantis sprendimas dėl sąmoningo pareigų pažeidimo.

Tačiau D&O draudimo sutartyse kartais taip pat yra vadinamųjų nemokumo draudimo išlygų. Šie punktai numato, kad draudikas atleidžiamas nuo atsakomybės už tam tikrus pareigų pažeidimus, padarytus po nemokumo įvykio arba kurie bet kuriuo atveju yra susiję su pavėluotai iškelti bankroto bylą.

Viename išNoerrKiek matyti, Kelno apygardos teismas pirmą kartą sprendė dėl vadinamojo nemokumo pašalinimo išaiškinimo. Tai buvo pagrįsta šiais faktais.

1. Dėl faktų

Ieškovė yra buvusi nemokios skolininkės stebėtojų tarybos pirmininkė. Žalos atlyginimo (vis dar vykstančioje) procese bankroto administratorė reiškia reikalavimus ieškovei, kaip buvusiai bankroto skolininko stebėtojų tarybos pirmininkei. Bankroto administratorius nurodo tariamus ieškovo pareigų pažeidimus, susijusius su buvusio bankroto skolininko generalinio direktoriaus stebėjimu sudarant ir mokant 4,2 mln. Eur paskolą. Bankroto administratorius, be kita ko, teigia, kad sumokant paskolą buvo pažeistos pareigos. Stebėtojų taryba esą neišnagrinėjo paskolos gavėjo finansinės padėties ir paskolos grąžinimo reikalavimų vertės. Be to, bankroto administratorius teigia, kad stebėtojų tarybai neva nepavyko gauti nepriklausomos teisinės konsultacijos, be kita ko, dėl klausimo, ar pagal įstatus draudėjui iš viso buvo leista suteikti paskolą paskolos gavėjui. Be to, bankroto administratorius įrodinėja (ką ieškovas ginčija), kad nemokus skolininkas ginčo paskolos suteikimo metu jau buvo nemokus. Anot bankroto administratorės, ieškovė ir su ja į teismą paduoti stebėtojų tarybos nariai pažeidė savo pareigas stebėti valdybą, laiku teikiant bankroto bylą. D&O draudikas bankroto administratoriaus kaltinimą įvertino kaip galimybę paneigti stebėtojų tarybos narių draudimą dėl faktinio reikalavimo bankroto administratoriui, remdamasis draudimo sutartyje sutartu nemokumo pašalinimu. Išimtis dėl nemokumo iš dalies išdėstyta taip:

“Draudimo apsauga netaikoma draudžiamiesiems įvykiams, kurie yra pagrįsti pareigos pateikti pareiškimą iškelti draudėjo ar dukterinės įmonės nemokumo bylą pažeidimu arba pareigos stebėti, kad prašymas būtų pateiktas laiku pažeidimu..

2. Kelno apygardos teismo sprendimas

Pagal pareiškimą Kelno apygardos teismas įpareigojo atsakovą pagal sąlygas suteikti ieškovei draudimo apsaugą.

Apygardos teismas konkrečiu atveju laikė nesilaikančiais esminių neįtraukimo iš nemokumo sąlygos reikalavimų. Remiantis Kelno apygardos teismo sprendimu, pašalinimas taikomas tik su sąlyga, kad ieškinys yra pagrįstasvienasten nurodytos pareigos laiku stebėti bankroto procedūras pažeidimą