Strīdi par segumu maksātnespējas gadījumā – izaicinājumi D&O apdrošināšanai un valdes atbildībai.

Strīdi par segumu maksātnespējas gadījumā – izaicinājumi D&O apdrošināšanai un valdes atbildībai.

<

Juridisko konsultāciju praksē, kas saskaras starp D&O apdrošināšanu, valdes atbildību un maksātnespējas tiesībām, arvien lielāku lomu spēlē dažādi strīdi par segumu apdrošinājuma ņēmēja maksātnespējas gadījumā.

Pēc tam, kad par apdrošināšanas tiesībām atbildīgās Federālās tiesas ceturtais civilais senāts pārliecinoši lēma 2020. gada 18. novembra spriedumā iepriekš pretrunīgi vērtēto jautājumu, ka uzņēmuma prasības pret tās vadītājiem par kompensāciju par maksājumiem, kas veikti pēc maksātnespējas stadijas (skat. tagad 15.b sadaļas 15.b sadaļas 4. InsO prasības jēdziens apdrošināšanas prasībās) ir zaudējumu standarta nosacījumi tirgus, normatīvo aktu ietvaros. galvenā uzmanība pievērsta seguma likumam Šodien strīdi par jautājumu, vai konkrētajā gadījumā valdes loceklis var tikt apsūdzēts par apzinātu pienākumu nepildīšanu saistībā ar novēlotu maksātnespējas pieteikuma iesniegšanu (sk. Ķelnes Augstākās apgabaltiesas 2021. gada 16. novembra spriedumu - 9 U 253/20). Šis jautājums parasti kļūst aktuāls tikai tad, kad valdes loceklis vai uzņēmums (pamatojoties uz piešķirtajām tiesībām) pieprasa D&O apdrošinātāja atbrīvojumu izvirzīto prasību dēļ. Kā daļa no aizsardzības seguma apdrošinātajam valdes loceklim parasti ir vismaz pagaidu segums, līdz tiek pieņemts juridiski saistošs konstatējums par apzinātu pienākumu pārkāpumu.

Tomēr D&O apdrošināšanas līgumos dažkārt ir arī tā sauktās maksātnespējas izslēgšanas klauzulas. Šie punkti nosaka, ka apdrošinātājs ir atbrīvots no atbildības par atsevišķiem pienākumu pārkāpumiem, kas izdarīti pēc maksātnespējas gadījuma iestāšanās vai kas jebkurā gadījumā ir saistīti ar novēlotu maksātnespējas pieteikuma pieteikšanu.

Vienā noNoerrCik redzams, Ķelnes apgabaltiesa pirmo reizi lēma par tā dēvētās maksātnespējas izslēgšanas interpretāciju. Tas tika balstīts uz šādiem faktiem.

1. Par faktiem

Prasītāja ir maksātnespējīgā parādnieka bijusī padomes priekšsēdētāja. Zaudējumu atlīdzināšanas procesā (joprojām nepabeigts) maksātnespējas administratore kā bijusī maksātnespējas parādnieka padomes priekšsēdētāja piesaka prasības pret prasītāju. Maksātnespējas administrators apgalvo, ka prasītāja ir pārkāpusi pienākumus saistībā ar maksātnespējas parādnieka bijušā izpilddirektora uzraudzību aizdevuma 4,2 miljonu eiro apmērā noslēgšanas un maksāšanas laikā. Maksātnespējas administrators cita starpā apgalvo, ka aizdevuma maksājums ir bijis pienākumu pārkāpums. Uzraudzības padome esot nepārbaudījusi aizņēmēja finansiālo stāvokli un kredīta atmaksas prasījumu vērtību. Turklāt maksātnespējas administrators iebilst, ka padome, iespējams, nav saņēmusi neatkarīgu juridisku konsultāciju cita starpā jautājumā par to, vai apdrošinājuma ņēmējs vispār drīkstēja piešķirt kredīta ņēmējam saskaņā ar statūtiem. Turklāt maksātnespējas administrators norāda (ko prasītājs ir apstrīdējis), ka maksātnespējas parādnieks jau bija maksātnespējīgs strīdīgā aizdevuma noslēgšanas brīdī. Pēc maksātnespējas administratores domām, prasītāja un ar viņu tiesātie padomes locekļi līdz ar to ir pārkāpuši savus pienākumus uzraudzīt valdi, laicīgi iesniedzot maksātnespējas pieteikumu. D&O apdrošinātājs maksātnespējas administratora apsūdzību uztvēra kā iespēju liegt padomes locekļiem apdrošināšanas segumu faktiskajai prasībai pret maksātnespējas administratoru, atsaucoties uz apdrošināšanas līgumā atrunātu maksātnespējas izslēgšanu. Maksātnespējas izslēgšana daļēji skan šādi:

"Apdrošināšanas segums neattiecas uz apdrošināšanas gadījumiem, kuru pamatā ir pienākuma iesniegt pieteikumu par maksātnespējas procesa sākšanu attiecībā uz apdrošinājuma ņēmēja vai meitas sabiedrības aktīviem pārkāpums vai pienākuma uzraudzīt pieteikuma savlaicīgu iesniegšanu pārkāpums.”.

2. Ķelnes apgabaltiesas lēmums

Saskaņā ar pieteikumu Ķelnes apgabaltiesa lika atbildētājam piešķirt prasītājam apdrošināšanas segumu atbilstoši nosacījumiem.

Apgabaltiesa konkrētajā gadījumā uzskatīja par neievērotām maksātnespējas izslēgšanas klauzulas būtiskās prasības. Saskaņā ar Ķelnes apgabaltiesas lēmumu izslēgšana ir spēkā tikai ar nosacījumu, ka prasība ir pamatotavienatnētur minētā pienākuma uzraudzīt savlaicīgu maksātnespējas procesu pārkāpumu