Dekningstvister ved insolvens – utfordringer for D&O-forsikring og styreansvar.

Dekningstvister ved insolvens – utfordringer for D&O-forsikring og styreansvar.

<

Ulike dekningstvister i forsikringstakers insolvens spiller en stadig viktigere rolle i juridisk rådgivningspraksis i grensesnittet mellom D&O-forsikring, styreansvar og insolvensrett.

Etter at det fjerde sivile senatet i Federal Court of Justice, som er ansvarlig for forsikringsrett, avgjorde med overbevisende grunner i en dom av 18. november 2020 det tidligere kontroversielle spørsmålet om at krav fra selskapet mot dets administrerende direktører for kompensasjon for betalinger gjort etter insolvensstadiet (se nå § 15b som betyr at standardkravet for skader i O para. D&O forsikringsbetingelser, fokus er på dekningsrett Tvister i dag om spørsmålet om styremedlemmet i den konkrete saken kan anklages for bevisst pliktbrudd med hensyn til forsinket insolvensbegjæring (se Köln Høyere Regionaldomstol, dom 16. november 2021 - 9 U 253/20). Dette spørsmålet blir vanligvis først aktuelt når styremedlemmet eller selskapet (basert på tildelte rettigheter) krever fritak fra D&O-assurandøren på grunn av de krav som er gjort gjeldende. Som en del av den defensive dekningen er det vanligvis minst foreløpig dekning for det forsikrede styremedlemmet inntil det foreligger en rettskraftig avgjørelse om bevisst pliktbrudd.

Imidlertid inneholder D&O-forsikringskontrakter noen ganger også såkalte insolvenseksklusjonsklausuler. Disse klausulene fastsetter at assurandøren er fritatt for ansvar for visse pliktbrudd som ble begått etter at insolvensbegivenheten inntraff eller som uansett har sammenheng med forsinket insolvensmelding.

I en avNoerrSå vidt man kan se, tok Köln-regionen for første gang stilling til tolkningen av en såkalt insolvensekskludering. Dette var basert på følgende fakta.

1. Angående fakta

Saksøker er tidligere styreleder for den insolvente skyldnerens representantskap. I den (fremdeles pågående) skadeserstatningsprosessen gjør bobestyreren gjeldende krav mot saksøker i egenskap av tidligere formann i representantskapet for insolvensskyldneren. Insolvensforvalteren hevder påståtte pliktbrudd fra saksøker i forbindelse med overvåking av insolvensskyldnerens tidligere administrerende direktør under inngåelse og betaling av et lån på 4,2 millioner euro. Bostyreren hevder blant annet at innbetalingen av lånet var i pliktbrudd. Representantskapet skal ha unnlatt å undersøke låntakers økonomiske forhold og verdien av tilbakebetalingskravene på lånet. I tillegg gjør insolvensforvalteren gjeldende at representantskapet skal ha unnlatt å innhente uavhengig juridisk rådgivning blant annet i spørsmålet om hvorvidt forsikringstaker i det hele tatt hadde lov til å yte lån til låntaker etter sine vedtekter. I tillegg gjør insolvensforvalteren gjeldende (som saksøker har bestridt) at insolvensskyldneren allerede var insolvent på tidspunktet for det omtvistede lånet ble inngått. Ifølge insolvensforvalteren hadde saksøker og representantskapsmedlemmene som er saksøkt med henne derfor brutt sine plikter til å overvåke styret ved rettidig insolvensbegjæring. D&O-assurandøren benyttet insolvensforvalterens anklage som en anledning til å nekte representantskapets medlemmer forsikringsdekning for selve kravet mot bostyreren under henvisning til en insolvenseksklusjon avtalt i forsikringsavtalen. Insolvenseksklusjonen lyder delvis som følger:

"Forsikringsdekningen omfatter ikke forsikringstilfeller som er basert på brudd på plikten til å fremme søknad om å åpne insolvensbehandling over eiendelene til forsikringstaker eller et datterselskap eller på brudd på plikten til å overvåke rettidig innlevering av søknaden.."

2. Avgjørelse fra Kölns regionale domstol

Ifølge søknaden påla Köln-regionen saksøkte å gi saksøker forsikringsdekning i samsvar med vilkårene.

Regionretten mente de materielle kravene i insolvenseksklusjonsklausulen ikke var oppfylt i det konkrete tilfellet. I henhold til avgjørelsen fra Kölns regionale domstol gjelder utelukkelsen kun under forutsetning av at kravet er grunnlagtalenebrudd på plikten nevnt der til å overvåke rettidig insolvensbehandling