Spori glede kritja v primeru plačilne nesposobnosti – izzivi za D&O zavarovanje in odgovornost uprave.

Spori glede kritja v primeru plačilne nesposobnosti – izzivi za D&O zavarovanje in odgovornost uprave.

<

Različni spori glede kritja v primeru insolventnosti zavarovanca igrajo vse pomembnejšo vlogo v pravni svetovalni praksi na stičišču med zavarovanjem D&O, odgovornostjo uprave in insolvenčnim pravom.

Potem ko je četrti civilni senat Zveznega sodišča, ki je pristojen za zavarovalniško pravo, v sodbi z dne 18. novembra 2020 s prepričljivimi razlogi odločil o prej spornem vprašanju, da zahtevki družbe do njenih generalnih direktorjev za odškodnino za plačila, opravljena po stopnji insolventnosti (glej zdaj oddelek 15b, odstavek 4 InsO), predstavljajo zakonsko odškodninski zahtevek v smislu standardnega trga Zavarovalni pogoji D&O, poudarek je na zakonu o kritju. Današnji spori glede vprašanja, ali je člana uprave v konkretnem primeru mogoče obtožiti zavestne kršitve dolžnosti v zvezi s pozno vložitvijo zahtevka za insolventnost (glej Višje deželno sodišče v Kölnu, sodba z dne 16. novembra 2021 – 9 U 253/20). To vprašanje običajno postane relevantno šele, ko član uprave ali družba (na podlagi dodeljenih pravic) od zavarovalnice D&O zahteva oprostitev zaradi uveljavljanih zahtevkov. Kot del obrambnega kritja običajno obstaja vsaj začasno kritje za zavarovanega člana uprave, dokler ni sprejeta pravno zavezujoča ugotovitev zavestne kršitve dolžnosti.

Vendar zavarovalne pogodbe D&O včasih vsebujejo tudi tako imenovane klavzule o izključitvi plačilne nesposobnosti. Te klavzule določajo, da je zavarovalnica oproščena odgovornosti za določene kršitve dolžnosti, ki so bile storjene po nastanku insolvenčnega dogodka ali pa so v vsakem primeru povezane s prepozno prijavo insolventnosti.

V enem odNoerrKot je razvidno, se je deželno sodišče v Kölnu prvič odločilo za razlago tako imenovane izključitve plačilne nesposobnosti. To je temeljilo na naslednjih dejstvih.

1. Glede dejstev

Tožeča stranka je nekdanja predsednica nadzornega sveta insolventnega dolžnika. V (še odprtem) odškodninskem postopku stečajna upraviteljica uveljavlja terjatve zoper tožečo stranko kot nekdanja predsednica nadzornega sveta stečajnega dolžnika. Stečajni upravitelj očita tožniku domnevno kršitev dolžnosti v zvezi s spremljanjem nekdanjega predsednika uprave stečajnega dolžnika pri sklenitvi in ​​odplačilu posojila v višini 4,2 milijona evrov. Stečajna upraviteljica med drugim trdi, da je šlo pri plačilu posojila v nasprotju s dolžnostjo. Nadzorni svet naj ne bi preveril premoženjskega stanja posojilojemalca in vrednosti zahtevkov za vračilo posojila. Poleg tega stečajna upraviteljica trdi, da naj nadzorni svet ni pridobil neodvisnega pravnega nasveta, med drugim o tem, ali je zavarovanec po statutu kreditojemalcu sploh smel odobriti posojilo. Poleg tega stečajni upravitelj zatrjuje (kar je tožeča stranka oporekala), da je bil stečajni dolžnik v času sklenitve spornega posojila že insolventen. Po mnenju stečajne upraviteljice so torej tožnica in skupaj z njo toženi člani nadzornega sveta ob pravočasni vložitvi predloga za insolventnost kršili dolžnost spremljanja upravnega odbora. Zavarovalnica D&O je očitke stečajnega upravitelja vzela kot priložnost, da članom nadzornega sveta odreče zavarovalno kritje dejanske terjatve do stečajnega upravitelja s sklicevanjem na izključitev stečaja, dogovorjeno v zavarovalni pogodbi. Izključitev plačilne nesposobnosti se delno glasi:

“Zavarovalno kritje ne velja za zavarovalne primere, ki temeljijo na kršitvi obveznosti vložitve predloga za začetek postopka zaradi insolventnosti nad premoženjem zavarovalca ali odvisne družbe ali na kršitvi obveznosti spremljanja pravočasne vložitve predloga..”

2. Odločba deželnega sodišča v Kölnu

Glede na tožbo je deželno sodišče v Kölnu toženi stranki naložilo, da tožniku zagotovi zavarovalno kritje v skladu s pogoji.

Deželno sodišče je menilo, da vsebinske zahteve klavzule o izključitvi plačilne nesposobnosti v konkretnem primeru niso izpolnjene. V skladu z odločitvijo deželnega sodišča v Kölnu izključitev velja le pod pogojem, da je zahtevek utemeljensamakršitev tam navedene obveznosti spremljanja pravočasnih insolvenčnih postopkov