Finansų ekspertai: HUK-Coburg atsisako atlyginti žalą automobilio avarijos atveju – rinka įsikiša

Transparenz: Redaktionell erstellt und geprüft.
Veröffentlicht am

Apmaudu, kai patenki į avariją ir draudimo bendrovė atsisako mokėti už remontą. Būtent taip nutiko turgaus žiūrovei iš Kylio, kai jos automobilį prie šviesoforo taranavo kitas vairuotojas. HUK-Coburg atsisako padengti remonto išlaidas, viršijančias 2000 eurų, nes reikalauja ankstesnės žalos. Tačiau ar teisinga nurodyti šią ankstesnę žalą kaip pagrindą atmesti remonto išlaidas? Markt įsigilina į reikalo esmę ir bando išsiaiškinti, ar abu pažeidimai iš tikrųjų yra susiję. Remiantis www.ndr.de ataskaita, As…

Es ist ärgerlich, wenn man in einen Unfall verwickelt wird und die Versicherung sich weigert, die Reparatur zu bezahlen. Genau das ist einer Markt-Zuschauerin aus Kiel passiert, nachdem ihr Auto an einer Ampel von einem anderen Fahrer gerammt wurde. Die HUK-Coburg weigert sich, die Reparaturkosten in Höhe von über 2.000 Euro zu übernehmen, da sie bereits vorhandene Vorschäden geltend macht. Doch ist es fair, diese Vorschäden als Grundlage für die Ablehnung der Reparaturkosten anzuführen? Markt geht der Sache auf den Grund und versucht zu klären, ob die beiden Schäden tatsächlich miteinander in Verbindung stehen. Gemäß einem Bericht von www.ndr.de, Als …
Apmaudu, kai patenki į avariją ir draudimo bendrovė atsisako mokėti už remontą. Būtent taip nutiko turgaus žiūrovei iš Kylio, kai jos automobilį prie šviesoforo taranavo kitas vairuotojas. HUK-Coburg atsisako padengti remonto išlaidas, viršijančias 2000 eurų, nes reikalauja ankstesnės žalos. Tačiau ar teisinga nurodyti šią ankstesnę žalą kaip pagrindą atmesti remonto išlaidas? Markt įsigilina į reikalo esmę ir bando išsiaiškinti, ar abu pažeidimai iš tikrųjų yra susiję. Remiantis www.ndr.de ataskaita, As…

Finansų ekspertai: HUK-Coburg atsisako atlyginti žalą automobilio avarijos atveju – rinka įsikiša

Apmaudu, kai patenki į avariją ir draudimo bendrovė atsisako mokėti už remontą. Būtent taip nutiko turgaus žiūrovei iš Kylio, kai jos automobilį prie šviesoforo taranavo kitas vairuotojas. HUK-Coburg atsisako padengti remonto išlaidas, viršijančias 2000 eurų, nes reikalauja ankstesnės žalos. Tačiau ar teisinga nurodyti šią ankstesnę žalą kaip pagrindą atmesti remonto išlaidas? Markt įsigilina į reikalo esmę ir bando išsiaiškinti, ar abu pažeidimai iš tikrųjų yra susiję.

Remiantis ataskaita, kurią pateikė www.ndr.de,

Kaip ekonomikos ekspertas, tokiais atvejais matau galimybę, kad draudimo bendrovės stengsis išvengti didelių išlaidų, kaip priežastį atmesti pretenzijas nurodydamos ankstesnę žalą. Tokiais atvejais vartotojai gali atsidurti nepalankioje padėtyje ir galiausiai jiems teks mokėti.

Svarbu, kad draudimo bendrovės tokiais atvejais veiktų skaidriai ir aiškiai paaiškintų ryšį tarp ankstesnės žalos ir esamos žalos. Tokiais atvejais vartotojai neturėtų bijoti imtis teisinių veiksmų, kad įgyvendintų savo teisę į kompensaciją.

Dėl tokios praktikos poveikio rinkai vartotojai gali prarasti pasitikėjimą draudimo sektoriumi ir ieškoti alternatyvių paslaugų teikėjų. Ilgainiui tai gali sukelti konkurencinį spaudimą pramonėje ir priversti draudimo bendroves kurti skaidresnę ir klientams palankesnę praktiką.

Apskritai svarbu, kad vartotojai žinotų savo teises ir, kilus ginčams su draudimo bendrovėmis, nedvejodami kreiptųsi teisinės konsultacijos, kad gautų teisingą kompensaciją.

Skaitykite šaltinio straipsnį www.ndr.de

Į straipsnį