Oldenburgo ūkininkas: 600 000 eurų grąžinimas po padegimo!

Oldenburgo ūkininkas: 600 000 eurų grąžinimas po padegimo!

2025 m. birželio 18 d. Oldenburgo aukštasis apygardos teismas nusprendė, kad ūkininkui bus įpareigota grąžinti 600 000 eurų ir palūkanas savo draudimo bendrovei. Toks sprendimas priimtas po ilgos teisinės kovos, kuri prasidėjo 1990-ųjų viduryje, kai ūkininko ūkyje kilo pasikartojantys gaisrai. NDR praneša, kad iš pradžių gaisro priežastimi buvo įtariami techniniai defektai, tačiau dėl intensyvaus tyrimo galiausiai kilo įtarimų dėl sukčiavimo ir padegimo.

2009 metais veršelių penėjimo tvarte kilo rimtas gaisras, kuris, kaip įrodyta, buvo užsakomasis padegimas. Draudimas vėliau sumokėjo 600 000 eurų už padarytą žalą. Iki 2010 metų buvo dengiamos techninių defektų ir padegimo išlaidos. Tačiau po daugelio metų, visapusiškai įvertinęs įrodymus, Aukštesnysis apygardos teismas nustatė, kad ūkininkas buvo atsakingas už piktnaudžiavimą draudimu pagal Baudžiamojo kodekso 265 straipsnio 1 dalį. Garsiai KOP Jis buvo priskirtas netiesioginiam kaltininkui ar bendrininkui, nes pavedė trečiajam asmeniui padegti ugnį ir paruošė nusikaltimą.

Išteisinimas ir nauja teisminė peržiūra

Įdomu tai, kad ankstesnis procesas Oldenburgo apygardos teisme baigėsi išteisinamuoju nuosprendžiu. Taip buvo dėl to, kad nebuvo pakankamai įrodymų, patvirtinančių apkaltinamąjį nuosprendį. Tačiau civilinis teismas nėra saistomas baudžiamojo teismo sprendimų, o tai leidžia plačiai įvertinti įrodymus, dėl kurių galiausiai buvo priimtas aukštesnės instancijos teismo sprendimas.

Draudimo bendrovės reikalavimas grąžinti 600 000 eurų buvo pagrįstas po to, kai ūkininkas klaidingai paskaičiavo per metus reikalaudamas draudimo išmokų, kurios buvo pagrįstos nesąžiningais veiksmais. Oldenburgo apygardos teismo civilinė kolegija negalėjo nustatyti pakankamo tikrumo, kad kaltininkas buvo kaltinamasis, tačiau Aukštesniojo apygardos teismo įrodymai buvo svarbesni.

Šis sprendimas ne tik sukelia teisines pasekmes nukentėjusiam ūkininkui, bet ir gali turėti plataus masto pasekmių būsimiems procesams panašiose bylose. Gali būti iš naujo apibrėžta draudėjo atsakomybė padegimo atveju.