Klasikinė automobilio avarija: teismas priima sprendimą dėl dirbtuvės Dortmunde

Klasikinė automobilio avarija: teismas priima sprendimą dėl dirbtuvės Dortmunde

Neseniai Dortmundo apygardos teisme išnagrinėta byla atskleidžia eismo įvykiuose sužeistųjų teises, ypač susijusias su remontu firminėse dirbtuvėse. Įvykis buvo susijęs su senoviniu „Porsche“ automobiliu, kuris buvo apgadintas važiuojant atbuline eiga. „Porsche“ savininkės reikalavimą atlyginti žalą tik iš dalies pripažino priešinga draudimo bendrovė, argumentuodama, kad ji pažeidė pareigą sumažinti žalą, reikalaudama firminių dirbtuvių.

Teismas nusprendė, kad atbuline eiga važiuojančio vairuotojo neatsargumas viršijo stovinčio „Porsche“ eksploatavimo riziką. Draudimo bendrovė buvo įgaliota nurodyti pigesnį remonto variantą nepriklausomose specializuotose dirbtuvėse. Šis sprendimas grindžiamas principu, kad nors nukentėjusioms šalims paprastai leidžiama padengti firminių dirbtuvių išlaidas, tam tikromis sąlygomis priimtinas tiesioginis nukreipimas į pigesnes specializuotas dirbtuves. praneša Borkener Zeitung.

Remonto pretenzijos ir dirbtuvių pasirinkimas

Apylinkės teismo išvados įrodo, kad nepriklausomose dirbtuvėse atlikto remonto kokybė gali prilygti firminiam cechui, tą patvirtino ekspertas. Tačiau remontas nepriklausomose dirbtuvėse gali būti laikomas neprotingu, jei transporto priemonė yra ne senesnė nei treji metai arba ji visada buvo aptarnaujama su prekės ženklu susijusiose dirbtuvėse. Tačiau čia „Porsche“ klasikinis automobilis nebuvo apsaugotas tokia techninės priežiūros istorija, kuri turėjo įtakos teismo sprendimui aiškina Voigt advokatų kontora.

Ypač svarbu, kad būtų lengva pasiekti siuntimo dirbtuvių vietą. Teismo nutartyse nustatyta, kad remontas siūlomose nepriklausomose dirbtuvėse yra pagrįstas, jei jis yra arčiau nei 20 km nuo nukentėjusiojo gyvenamosios vietos. Klasikinio automobilio atveju nepriklausomos dirbtuvės buvo nutolusios mažiau nei 10 km nuo nukentėjusiosios namų, o tai prisidėjo prie teismo sprendimo. Teismas konstatavo, kad nebuvo jokio ypatingo suinteresuotumo nukentėjusios šalies sąžiningumu, dėl ko būtų galima pateisinti remontą firminėse dirbtuvėse.

Išvada

Sprendimas rodo, kad dirbtuvių įsipareigojimas nebūtinai galioja, jei remonto kokybė konkuruoja. Jei nukentėjusieji nori atlyginti remonto išlaidas, patartina atidžiai patikrinti siūlomų dirbtuvių kokybę ir, jei reikia, samdyti teisininką, kad būtų atsižvelgta į sudėtingą teisinę bazę.