Kelno aukštasis apygardos teismas: Avarijos auka neatsako už saugos diržo praradimą!

Kelno aukštasis apygardos teismas: Avarijos auka neatsako už saugos diržo praradimą!

Kelno aukštesniojo apygardos teismo 2024 m. rugpjūčio 27 d. nutartis sukėlė ažiotažą po to, kai skaudus eismo įvykis su tragiškomis pasekmėmis paskatino išaiškinimą civiliniuose teismuose. Byla sukasi apie avariją, įvykusią 2018 metų rugsėjį. Neblaivus vairuotojas užmiesčio kelyje, kuriame didžiausias leistinas greitis – 70 km/val., lėkė virš 150 km/val. Dėl to vairuotojas išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą ir kaktomuša trenkėsi į priešpriešą atvažiuojantį automobilį, todėl keli keleiviai patyrė sunkius sužalojimus.

Ypač nukentėjo priešingos transporto priemonės keleivė, kuri sunkiai sužalota. Taip pat buvo sužalotas kitas keleivis, sėdėjęs galinėje sėdynėje ir neprisisegęs saugos diržo. Avariją sukėlusio asmens civilinės atsakomybės draudimas tuomet reikalavo atgręžtinio reikalavimo iš keleivės, neprisisegusios saugos diržo, motyvuodamas tuo, kad jos neprisisegimas prisisegė keleivę. Tačiau Kelno aukštesnysis apygardos teismas atsakomybę vertino kitaip.

Teismo sprendimas ir motyvai

Aukštesnysis apygardos teismas civilinės atsakomybės draudimo ieškinį atmetė ir konstatavo, kad pareigos prisisegti saugos diržą pažeidimas iš esmės gali užtraukti atsakomybę neprisisegusiam keleiviui. Tačiau šiuo atveju didelė avariją sukėlusio asmens kaltė buvo tokia dominuojanti, kad visiškai pašalino keleivio atsakomybę. Teismas pabrėžė, kad kaltės pasvėrimas tokiais atvejais turi lemiamą reikšmę ir gali visiškai atleisti saugos diržo neprisisegusią keleivę, jeigu eismo įvykį sukėlęs asmuo itin rimtai prisidėjo prie nelaimės.

Avariją sukėlusio asmens draudimo bendrovė iš pradžių pareikalavo padengti tik 30% išlaidų už keleivio sužalojimus. 70 % turi neštis keleivis, kuris nėra prisisegęs saugos diržo. Ekspertizės išvadoje buvo nustatytas ryšys tarp saugos diržo neprisisegimo ir keleivio sužalojimų, nustatant, kad keleivio keliai buvo įsiskverbę į keleivio sėdynės atlošą ir taip prisidėjo prie sužalojimų. Nepaisant to, Aukštesnysis apygardos teismas patvirtino Bonos apygardos teismo sprendimą, kuris ieškinį jau atmetė 2023 m. liepos mėn.

Teisinė padėtis ir ateities raida

Aukštesniojo apygardos teismo sprendimas nėra teisiškai privalomas, o tai reiškia, kad civilinės atsakomybės draudimo bendrovė gali pateikti skundą dėl nepriėmimo. Todėl belieka laukti, ar teisinė situacija bus dar kartą peržiūrėta atliekant tolesnius teisinius veiksmus. Sprendime aiškiai nurodyta, kad Vokietijos teisėje reikalavimas prisisegti saugos diržą veikia kaip trečiųjų šalių apsaugos norma, skirta apsaugoti transporto priemonės keleivius nuo sužalojimų, kuriuos sukelia keleiviai, kurie neprisisegę saugos diržų.

Apskritai byla rodo, kad net ir aiškiai įvardinus prievoles, atsakomybei lemiamą reikšmę turi tikslus teisinis įvertinimas ir asmens kaltės klausimas. Nors teismas brėžia aiškią ribą rimtos avarijos atveju, byla išlieka įdomi teisiniu požiūriu ir gali turėti plataus užmojo poveikio panašioms byloms.