Augstākās apgabaltiesas spriedums: aizmugures sadursmes ne vienmēr ir tikai pēcteča vaina!

Augstākās apgabaltiesas spriedums: aizmugures sadursmes ne vienmēr ir tikai pēcteča vaina!

Hesenes Augstākās apgabaltiesas (OLG) pašreizējā lēmumā tiek atkārtoti izvērtēts iepriekšējais viedoklis par vainas sadalījumu aizmugurējās sadursmēs. Kā stern.de ziņots, gadījumā, kas notika 2021.gada vasarā, no 80 uz 50 procentiem tika samazināta sekojoša autovadītāja atbildība. Tiesas process norisinājās ap negadījumu automaģistrāles būvlaukuma rajonā, kurā priekšā braucošais vadītājs pēkšņi atcēla jau uzsākto joslas maiņu, kā rezultātā notika spēcīga bremzēšana un galu galā notika sadursme no aizmugures.

Materiālie zaudējumi šajā incidentā sasniedza gandrīz 60 000 eiro. Gießen apgabaltiesa sākotnēji bija nolēmusi nākamo autovadītāju noslogot ar 80 procentiem, taču OLG konstatēja, ka vaina jāsadala vienmērīgi. Tiesneši savu lēmumu pamatoja ar to, ka priekšā braucošais vadītājs, piebraucot atpakaļ, nav pievērsis uzmanību satiksmei aiz viņa un arī nedeva signālu, kas izraisīja ievērojamu līdzdalību.

Jauns aizmugures sadursmju juridiskais novērtējums

Sadursmes no aizmugures ir vieni no biežākajiem ceļu satiksmes negadījumiem. Juridiskie novērtējumi bieži koncentrējas uz aizmugurē braucošā vadītāja atbildību. Tā sauktie prima facie pierādījumi liecina, ka vadītājs tiek uzskatīts par neuzmanīgu vai drošu distanci neievērošanu. Tas gan lika apšaubīt OLG lēmumu, jo patiesie negadījuma apstākļi ir izšķiroši atbildības sadalei.

Heskamp advokātu birojs uzsver, ka atbildību var ietekmēt īpaši apstākļi, piemēram, joslu maiņa, bremzēšana bez iemesla, sērijveida negadījumi vai sānu sadursmes. Pašreizējais Augstākās apgabaltiesas lēmums precizē šo sarežģītību un parāda, ka prima facie pierādījumi ne vienmēr ir piemērojami, ja priekšā braucošā vadītāja uzvedība tiek novērtēta kā problemātiska.

Pārskats par attiecīgajiem spriedumiem

Juridiskā diskusija ir atspoguļota arī daudzos pieejamos spriedumos, kas attiecas uz atbildības sadali aizmugurējās sadursmēs. Daži no šiem nozīmīgajiem lēmumiem ietver:

• BGH – Urteil v. 13.12.11: Anscheinsbeweis nicht anwendbar bei Spurwechsel des Vorausfahrenden, wenn Sachverhalt unklar bleibt.
• LG Mönchengladbach – Urteil v. 25.08.08: Starkes Abbremsen des Vorausfahrenden kann Alleinhaftung zur Folge haben.
• OLG Celle – Urteil v. 19.12.07: Kein Anscheinsbeweis zu Lasten beider Parteien bei Kollision zwischen linksabbiegendem Fahrzeug und überholendem Motorrad.
• OLG Frankfurt – Urteil v. 02.03.06: Grundloses Abbremsen des Fahrers schließt Anscheinsbeweis für Verschulden des Auffahrenden aus.

Šie nolēmumi liecina, ka atbildība aizmugures sadursmēs ir atkarīga ne tikai no negadījuma veida, bet arī no iesaistīto vadītāju īpašās uzvedības. Pašreizējais Augstākās apgabaltiesas lēmums joprojām nav juridiski saistošs un varētu kalpot kā ceļvedis turpmākajās lietās.