Seguro obligatorio para propietarios de viviendas: ¡Merz quiere frenar los riesgos climáticos!

Transparenz: Redaktionell erstellt und geprüft.
Veröffentlicht am

El gobierno federal planea un seguro obligatorio para los propietarios de viviendas a partir del 19 de mayo de 2025 para promover soluciones climáticas y minimizar los riesgos financieros.

Seguro obligatorio para propietarios de viviendas: ¡Merz quiere frenar los riesgos climáticos!

El gobierno negro-rojo del canciller Friedrich Merz (CDU) está planeando un nuevo seguro obligatorio para los propietarios de viviendas para hacer frente a los desafíos del cambio climático. Así lo informó el periódico Hersfeld. En el marco de esta iniciativa, en el futuro las nuevas pólizas de seguro de edificios incluirán un seguro contra riesgos naturales. El objetivo es aumentar la protección contra los fenómenos naturales, que en los últimos años se han producido cada vez más en Alemania.

El objetivo es ampliar los contratos existentes para incluir seguros elementales en un plazo determinado. Según una encuesta del Instituto Ifo realizada entre más de 8.000 hogares y 639 empresas, el 39% de los alemanes apoya el seguro obligatorio contra riesgos naturales, mientras que el 27% está en contra. Muchos hogares prefieren el seguro solidario y lo consideran más justo que las ayudas estatales ad hoc.

Antecedentes de la discusión

Se puede observar una nueva actitud hacia el seguro obligatorio, especialmente en zonas con bajo riesgo de inundaciones. Este acontecimiento se produjo en el contexto de la devastadora catástrofe del valle de Ahr en 2021 y las inundaciones en el sur de Alemania en 2024, que pusieron el tema en el centro de atención. El Consejo Federal exige un seguro obligatorio porque el 99% de los inmuebles tienen seguro de construcción residencial, pero menos de la mitad están asegurados contra riesgos naturales. La catástrofe por inundaciones en el valle del Ahr causó daños por valor de más de 40 mil millones de euros, aunque sólo alrededor de la mitad de los edificios residenciales estaban cubiertos por un seguro contra riesgos naturales.

Muchos expertos consideran útil planificar un seguro obligatorio para ofrecer protección financiera contra los daños relacionados con el clima. La integración de la protección contra inundaciones y fuertes lluvias en el seguro de edificios también forma parte del acuerdo de coalición entre la Unión y el SPD. También se menciona que en Alemania sólo alrededor del 50% de los edificios están asegurados contra riesgos naturales como inundaciones, y en Baja Sajonia apenas menos del 30%.

Críticas y enfoques alternativos

Sin embargo, el ministro federal de Justicia, Marco Buschmann (FDP), rechaza el seguro obligatorio y recurre a campañas educativas para aumentar la cobertura del seguro voluntario. El Ministerio Federal de Justicia (BMJ) sostiene que el seguro obligatorio no reduce la probabilidad de que se produzcan daños naturales y podría crear burocracia adicional. Los costes del seguro contra riesgos naturales pueden oscilar entre 100 y 2.000 euros anuales, dependiendo de diversos factores.

En los últimos años, las primas de seguros para propietarios de viviendas ya han aumentado alrededor de un 15 % y se espera que aumenten otro 7 % en 2024. La Asociación General de la Industria de Seguros Alemana (GDV) también espera que las primas de seguros se dupliquen en los próximos diez años debido a los impactos climáticos. Este aspecto plantea preguntas adicionales sobre la viabilidad financiera de muchos hogares, ya que muchos de los afectados por las inundaciones y las fuertes lluvias en particular no pueden permitirse o no tienen acceso a una cobertura de seguro voluntario.

Desde el desastre de Ahrtal se ha debatido intensamente sobre el seguro obligatorio y se creó un grupo de trabajo federal-estatal sobre riesgos naturales para examinar opciones para aumentar el seguro contra riesgos naturales. Los llamamientos a un seguro obligatorio a nivel nacional cuentan con el apoyo de varios estados federados y del Partido Verde y critican al BMJ por su supuesta inacción.