Verplichte verzekering of vrijwillige verzekering tegen natuurrampen: financiële experts discussiëren over de meest effectieve bescherming tegen overstromingen

Verplichte verzekering of vrijwillige verzekering tegen natuurrampen: financiële experts discussiëren over de meest effectieve bescherming tegen overstromingen

Volgens een rapport van www.lto.de,

Veel mensen die getroffen zijn door overstromingen en zware regenval kunnen zich geen vrijwillige verzekering veroorloven of ontvangen er geen vrijwillige verzekering voor. Een verplichte overstromingsverzekering zou kunnen helpen. Maar de BMJ is er tegen.

De huidige overstromingen in Duitsland hebben de discussie over verzekeringen tegen natuurrampen opnieuw aangewakkerd. Volgens de Algemene Vereniging van de Duitse Verzekeringsbranche (GDV) is momenteel slechts ongeveer 50 procent van de gebouwen verzekerd tegen natuurlijke gevaren zoals overstromingen. De verzekeringsdichtheid is zelfs nog lager, vooral in getroffen gebieden zoals Nedersaksen.

Consumentenbelangenbehartigers en politici roepen op tot de invoering van een verplichte verzekering tegen natuurrampen. Er wordt beweerd dat verplichte verzekeringen de financiële gevolgen van natuurrampen voor burgers kunnen helpen verminderen. Uit een juridisch advies is gebleken dat een dergelijke verzekeringsvereiste verenigbaar is met het recht van de Europese Unie en het Duitse constitutionele recht.

Minister van Justitie Marco Buschmann (FDP) is echter tegen de invoering van een verplichte natuurrisicoverzekering. Hij stelt dat een dergelijke eis zou leiden tot hogere kosten voor de burgers en een toename van de bureaucratie. De verzekeringssector schat dat de jaarlijkse kosten per eengezinswoning tussen de 100 en 2.000 euro zouden liggen. Daarnaast zullen de totale premies voor woningverzekeringen de komende jaren flink stijgen als gevolg van de gevolgen van klimaatverandering.

Ondanks weerstand van de BMJ en de verzekeringssector dringen de Groenen en sommige deelstaten aan op de introductie van verplichte verzekeringen. Zij stellen dat nietsdoen de duurste optie is en dat een dergelijke bescherming noodzakelijk is om meer veiligheid te creëren voor de getroffenen.

Het valt nog te bezien of de discussie over de verplichte natuurrisicoverzekering tot concrete wettelijke regelingen zal leiden of dat preventieve maatregelen in het bouw- en milieurecht de focus van het kabinet zullen zijn. De impact van een dergelijke verzekeringsbehoefte op de markt, consumenten en de verzekeringssector kan nog niet volledig worden ingeschat.