Neovlašteno uklanjanje s mjesta nesreće: Nema automatskog prijevarnog ponašanja prema osiguravateljima

Neovlašteno uklanjanje s mjesta nesreće: Nema automatskog prijevarnog ponašanja prema osiguravateljima

Prema izvješću od www.nrz.de, odluka o tome hoće li neovlašteno uklanjanje s mjesta nesreće dovesti do gubitka osiguravajućeg pokrića donosi se od slučaja do slučaja. Teret dokazivanja leži na osiguravatelju.

Berlinski regionalni sud (Az.: 46 S 58/22) donio je odluku u slučaju u kojem je vozač bez dopuštenja pobjegao s mjesta nesreće, ali su ga svjedoci osudili. Osiguravajuće društvo osobe koja je skrivio nesreću tužila ga je i optužila za prijevaru, što bi rezultiralo gubitkom osigurateljnog pokrića. Međutim, okružni sud presudio je u korist vozača, a osiguravajuće društvo se žalilo. Međutim, žalba je odbijena jer je sud presudio da napuštanje mjesta nesreće bez dopuštenja ne mora nužno predstavljati prijevaru.

Sud je tvrdio da su oni koji su sudjelovali u nesrećama često bili preopterećeni i da nisu nužno namjeravali naštetiti interesima svog osiguravajućeg društva. U konkretnom slučaju, osoba koja je uzrokovala nesreću morala je računati na svjedoke na licu mjesta, što je govorilo protiv pretpostavke da je ponašanje bilo svrhovito i da nije uvažavalo interese osiguravajućeg društva. Budući da je osiguratelj morao dokazati prijevarnu namjeru, a osiguravatelj nije imao dovoljno dokaza, tužba je bila neuspješna.

Kao ekonomski stručnjak, može se analizirati da bi takve presude potencijalno mogle utjecati na industriju osiguranja motornih vozila. Osiguravatelji će možda trebati pobliže razmotriti može li se neovlašteno uklanjanje s mjesta nesreće zapravo smatrati prijevarom kako bi povukli osiguranje. To bi moglo dovesti do povećane složenosti rješavanja potraživanja i promjena u procjeni rizika. Istodobno, to bi moglo dovesti i do pravednijeg postupanja prema osiguranicima koji u akutnim stresnim situacijama neovlašteno napuštaju mjesto nezgode.