Neleistinas pasišalinimas iš nelaimingo atsitikimo vietos: Jokio automatinio nesąžiningo elgesio draudikų atžvilgiu

Neleistinas pasišalinimas iš nelaimingo atsitikimo vietos: Jokio automatinio nesąžiningo elgesio draudikų atžvilgiu

Remiantis ataskaita, kurią pateikė www.nrz.de, sprendimas, ar dėl neteisėto pasišalinimo iš eismo įvykio vietos prarandama draudimo apsauga, sprendžiama kiekvienu konkrečiu atveju. Įrodinėjimo pareiga tenka draudikui.

Berlyno apygardos teismas (Az.: 46 S 58/22) priėmė sprendimą byloje, kurioje vairuotojas be leidimo pabėgo iš eismo įvykio vietos, tačiau buvo nuteistas liudininkų. Avariją sukėlusio asmens draudimo bendrovė padavė į teismą ir apkaltino jį nesąžiningu elgesiu, dėl kurio būtų prarasta draudimo apsauga. Tačiau apygardos teismas priėmė vairuotojui palankų sprendimą, o draudimo bendrovė apskundė. Tačiau skundas buvo atmestas, nes teismas nusprendė, kad pasišalinimas iš eismo įvykio vietos be leidimo nebūtinai yra nesąžiningas elgesys.

Teismas tvirtino, kad asmenys, patekę į avarijas, dažnai buvo priblokšti ir nebūtinai ketino pakenkti savo draudimo bendrovės interesams. Nagrinėjamu atveju avariją sukėlęs asmuo turėjo pasikliauti vietoje esančiais liudininkais, kurie pasisakė prieš prielaidą, kad elgesys buvo tikslingas ir nepaisė draudimo bendrovės interesų. Kadangi draudikas turėjo įrodyti sukčiavimo ketinimą, o draudikas neturėjo pakankamai įrodymų, ieškinys buvo nesėkmingas.

Kaip ekonomikos ekspertas, galime analizuoti, kad tokie sprendimai gali turėti įtakos transporto priemonių draudimo pramonei. Draudikams gali prireikti atidžiau pažvelgti į tai, ar neteisėtas pasitraukimas iš nelaimingo atsitikimo vietos iš tikrųjų gali būti vertinamas kaip nesąžiningas elgesys, siekiant panaikinti draudimo apsaugą. Dėl to gali padidėti žalų nagrinėjimo sudėtingumas ir pasikeisti rizikos vertinimas. Kartu tai galėtų lemti teisingesnį elgesį su draudėjais, kurie ūmiose stresinėse situacijose palieka nelaimingą atsitikimą be leidimo.