Nepooblaščena odstranitev s kraja nesreče: Ni samodejnega goljufivega vedenja do zavarovalnic

Nepooblaščena odstranitev s kraja nesreče: Ni samodejnega goljufivega vedenja do zavarovalnic

Glede na poročilo avtorja www.nrz.de, odločitev o tem, ali nepooblaščena odstranitev s kraja nesreče povzroči izgubo zavarovalnega kritja, je odvisna od primera do primera. Dokazno breme nosi zavarovalnica.

Berlinsko deželno sodišče (Az.: 46 S 58/22) je odločilo v primeru, ko je voznik nedovoljeno pobegnil s kraja nesreče, a so ga priče obsodile. Zavarovalnica povzročitelja nesreče je ovadila in ga obtožila goljufivega ravnanja, ki naj bi povzročilo izgubo zavarovalnega kritja. Vendar je okrožno sodišče razsodilo v prid voznika in zavarovalnica se je pritožila. Vendar je bila pritožba zavrnjena, ker je sodišče odločilo, da zapustitev kraja nesreče brez dovoljenja ni nujno goljufivo ravnanje.

Sodišče je trdilo, da so bili udeleženci v nesrečah pogosto preobremenjeni in niso nujno nameravali škodovati interesom svoje zavarovalnice. V konkretnem primeru je moral povzročitelj nesreče računati na priče na kraju samem, kar je nasprotovalo domnevi, da je bilo ravnanje namensko in neupoštevalo interese zavarovalnice. Ker je morala zavarovalnica dokazati goljufivi namen, zavarovalnica pa ni imela zadostnih dokazov, je bila tožba neuspešna.

Kot ekonomski strokovnjak lahko analiziramo, da bi lahko takšne sodbe potencialno vplivale na industrijo zavarovanja motornih vozil. Zavarovalnice bodo morda morale podrobneje preučiti, ali je mogoče nepooblaščeno odstranitev s kraja nesreče dejansko obravnavati kot goljufivo ravnanje, da bi umaknili zavarovalno kritje. To bi lahko povzročilo večjo zapletenost reševanja zahtevkov in spremembe v oceni tveganja. Hkrati bi lahko vodilo tudi do pravičnejše obravnave zavarovancev, ki v akutnih stresnih situacijah nedovoljeno zapustijo kraj nesreče.