Vesiliuõnnetus: halvatud tudeng nõuab 335 000 eurot!

Vesiliuõnnetus: halvatud tudeng nõuab 335 000 eurot!

Hiljuti juhtus vabaajabasseinis traagiline juhtum, kui 15-aastane Polat Pohlmann läks perega reisile. Valju MDR Hoolimata selgelt nähtavatest hoiatusmärkidest libises Pohlmann pikali asendis pea ees liumäest alla. Liumägi lõpus lõi ta oma peaga vastu basseini äärt ja tal tekkis tõsine parapleegia.

Pohlmann kaebas õnnetuse tõttu kohtusse veeliumägede tootja, ujula operaatori ja inspektorid ning nõudis kahju hüvitamist ning 335 000 euro suurust valu ja kannatuste hüvitamist. Põhisüüdistus seisneb selles, et veeliumäge ei olnud piisavalt kinnitatud.

Õiguslik vaidlus

Oldenburgi piirkonnakohus jättis aga hagi rahuldamata. See viitas liumäele lisatud teadetele, mis näitavad selgelt ära liumäe lubatud asendid. Seejärel kaebas Pohlmann kõrgemasse ringkonnakohtusse, kus ta osaliselt rahuldati. Temale omistati aga õnnetuses 40 protsenti süüd.

Kõrgem ringkonnakohus leidis, et veeliumägi peab olema konstrueeritud nii, et see ei põhjustaks tõsiseid vigastusi isegi ettenähtava väärkasutamise korral. Ühtlasi andsid kohtunikud mõista, et adekvaatse ohuennetuse tagamiseks ei piisa ühest märgist ja piktogrammidest. Kohtuotsus ei ole aga veel lõplik, sest süüdistatavad on nüüd esitanud kaebuse föderaalkohtule.

Õnnetused veeliumägedel ja õiguspõhimõtted

Sellised juhtumid tekitavad küsimusi ka operaatorite vastutuse kohta. Saksamaal on välibasseinid sageli varustatud erinevate atraktsioonidega nagu veeliumäed, mis on eriti populaarsed laste seas. Need rajatised võivad aga kujutada endast ka suurt vigastuste ohtu. Valju Advokaadi teave Paljud vigastused toovad kaasa kohtuistungite ujulapidajate vastutuse üle.

Föderaalkohus kehtestas vastutuse põhijuhised kümme aastat tagasi. Operaatorid vastutavad oma liumägede ohutuse eest ja peavad kasutajaid õigest kasutamisest teavitama. Siiski ei ole iga vigastus välditav ja vastutus sõltub alati konkreetsest juhtumist ja rakendatud turvameetmetest.

Teises käimasolevas kohtuasjas, millega Hammi kõrgem ringkonnakohus hiljuti tegeles, kaebas viga saanud hageja, kes lootis 30 000 euro suuruse hüvitise ebaõige libisemise tõttu. Nende hagi jäeti aga rahuldamata, kuna liumäe õige asukoha kohta oli piisavalt tõendeid. See tähendab, et operaatorid on harva vastutavad, kui nad pakuvad kõikehõlmavat märgistust.

Polat Pohlmanni juhtum illustreerib raskusi, millega seisavad silmitsi nii vabaaja atraktsioonide operaatorid kui ka kasutajad. Vastutuse õiguslik raamistik on endiselt keeruline ja on sageli seotud keeruliste küsimustega.