Nesreča na toboganu: študent paraplegik zahteva 335.000 evrov!

Nesreča na toboganu: študent paraplegik zahteva 335.000 evrov!

Tragičen incident se je nedavno zgodil na bazenu za prosti čas, ko se je 15-letni Polat Pohlmann z družino odpravil na izlet. Glasno MDR Kljub jasno vidnim opozorilnim znakom je Pohlmann v ležečem položaju najprej zdrsnil po glavi vodnega tobogana. Na koncu tobogana je z glavo udaril ob rob bazena in utrpel hudo paraplegijo.

Pohlmann je zaradi nesreče tožil proizvajalca tobogana, upravljavca kopališča in inšpektorje ter zahteval odškodnino in odškodnino za bolečine in trpljenje v višini 335.000 evrov. Glavni očitek je, da tobogan ni bil dovolj zavarovan.

Pravni spor

Vendar je deželno sodišče v Oldenburgu tožbo zavrnilo. Sklicevalo se je na obvestila, priložena stekelcu, ki jasno kažejo dovoljene položaje stekelca. Pohlmann se je nato pritožil na višje deželno sodišče, kjer so mu delno ugodili. Njemu pa so pripisali 40 odstotkov krivde za nesrečo.

Višje deželno sodišče je razsodilo, da mora biti vodni tobogan zasnovan tako, da ne povzroča hujših poškodb tudi ob predvidljivi nepravilni uporabi. Sodniki so tudi jasno povedali, da en sam znak in piktogrami niso dovolj za ustrezno preprečevanje nevarnosti. Vendar pa sodba še ni pravnomočna, saj so obtoženi zdaj vložili pritožbo na zvezno sodišče.

Nesreče na toboganih in pravna načela

Takšni incidenti sprožajo tudi vprašanja o odgovornosti operaterjev. V Nemčiji so zunanji bazeni pogosto opremljeni z različnimi atrakcijami, kot so tobogani, ki so še posebej priljubljeni pri otrocih. Vendar pa lahko ti objekti predstavljajo tudi veliko tveganje za poškodbe. Glasno Informacije o odvetniku Številne poškodbe privedejo do sodnih obravnav o odgovornosti upravljavcev kopališč.

Zvezno sodišče je pred desetimi leti določilo osnovne smernice glede odgovornosti. Upravljavci so odgovorni za varnost svojih toboganov in morajo uporabnike poučiti o pravilni uporabi. Vendar se vsaki poškodbi ni mogoče izogniti in odgovornost je vedno odvisna od posameznega primera in izvedenih varnostnih ukrepov.

V drugem aktualnem primeru, ki ga je pred kratkim obravnavalo višje deželno sodišče v Hammu, je tožil oškodovani tožnik, ki je upal na 30.000 evrov odškodnine zaradi nepravilnega zdrsa. Vendar je bila njihova tožba zavrnjena, ker je bilo dovolj dokazov o pravilnem položaju diapozitiva. To pomeni, da so operaterji redko odgovorni, če zagotovijo celovito signalizacijo.

Primer Polat Pohlmann ponazarja težave, s katerimi se soočajo upravljavci in uporabniki atrakcij za prosti čas. Pravni okvir za odgovornost ostaja zapleten in je pogosto povezan s kompleksnimi vprašanji.