Finansų ekspertas kritikuoja privalomą draudimą nuo stichinių pavojų: pagrindinių teisių pažeidimo ir didelių administracinių išlaidų. Reikalingi alternatyvūs pasiūlymai.

Finansų ekspertas kritikuoja privalomą draudimą nuo stichinių pavojų: pagrindinių teisių pažeidimo ir didelių administracinių išlaidų. Reikalingi alternatyvūs pasiūlymai.

Remiantis www.mdr.de ataskaita, Saksonijos-Anhalto draudikai yra prieš privalomąjį draudimą nuo gamtos pavojų. Generalinės Vokietijos draudimo pramonės asociacijos (GDV) prezidentas Norbertas Rollingeris pabrėžia, kad privalomasis draudimas prilygsta mokesčiui, kurį tektų mokėti visiems piliečiams, būsto savininkams ir netiesiogiai – nuomininkams. Saksonijos-Anhalto valstybinė draudimo bendrovė (ÖSA) taip pat išreiškia susirūpinimą dėl tokio privalomojo draudimo ir siūlo vietoj jo taikyti privalomąjį draudimą.

Pasak Martino Ansorge'o, ÖSA nuosavybės žalos departamento vadovo, privalomas draudimas nuo gamtos pavojų reikštų, kad piliečiai būtų priversti drausti savo turtą. Be to, su tokiu privalomuoju draudimu susijusios administracinės pastangos būtų didžiulės. Vietoj to draudimo pramonė siūlo, kad draudimo bendrovės automatiškai pasiūlytų stichinių pavojų draudimą, kai pastatas yra naujai apdraustas. Tačiau klientas vis tiek gali atsisakyti, tačiau žalos atveju jis negautų pinigų iš valdžios už sugadintą būstą.

Ką tai reiškia rinkai? Vietoj privalomojo draudimo įvedę privalomąjį draudimą, draudikai galėtų įgyti naujų klientų ir taip išplėsti savo buvimą rinkoje. Būtų patobulinta klientų apsauga, o tai ilgainiui galėtų lemti didesnį klientų pasitenkinimą. Administracinė privalomojo draudimo stebėsenos našta būtų mažesnė, palyginti su privalomuoju draudimu, o tai sutaupytų valdžios institucijų laiko ir pinigų.

Privalomojo draudimo įvedimas galėtų turėti teigiamą poveikį vartotojams, nes jie gautų geresnę draudimo apsaugą ir mažesnes išskaitas. Kartu būtų paprastesnė draudimo įmonių kontrolė, o tai reikštų didesnį skaidrumą ir geresnius patarimus vartotojams.

Pramonėje įvedus privalomąjį draudimą būtų galima skirti didesnį dėmesį prevencinėms priemonėms, nes draudikai tam skiria didelę reikšmę. Taip būtų galima sumažinti stichinių nelaimių padarytą žalą, o tai lemtų stabilų ar net mažėjantį apdraustojo įmokų tarifą ilgainiui.

Tačiau galiausiai svarbu, kad politikai, bendradarbiaudami su draudikais ir kitomis suinteresuotomis šalimis, imtųsi prevencinių priemonių stichinių nelaimių poveikiui sumažinti. Kaip praneša www.mdr.de, Martinas Ansorge'as iš ÖSA pabrėžia, kad norint susidoroti su didėjančia klimato kaitos daroma žala, būtina didinti prevenciją plečiant pylimus, sulaikant lietaus baseinus ir išardant miesto teritorijas.