Financieel deskundige bekritiseert verplichte verzekering tegen natuurgevaren: inmenging in grondrechten en hoge administratieve kosten. Alternatieve suggesties nodig.

Financieel deskundige bekritiseert verplichte verzekering tegen natuurgevaren: inmenging in grondrechten en hoge administratieve kosten. Alternatieve suggesties nodig.

Volgens een rapport van www.mdr.de zijn verzekeraars in Saksen-Anhalt tegen een verplichte verzekering tegen natuurgevaren. De voorzitter van de Algemene Vereniging van de Duitse Verzekeringsbranche (GDV), Norbert Rollinger, benadrukt dat een verplichte verzekering gelijk staat aan een belasting die gedragen zou moeten worden door alle burgers, huiseigenaren en, indirect, huurders. Ook de staatsverzekeringsmaatschappij Saksen-Anhalt (ÖSA) uit haar bezorgdheid over dergelijke verplichte verzekeringen en stelt in plaats daarvan een verplichte verzekering voor.

Volgens Martin Ansorge, hoofd van de afdeling materiële schade bij ÖSA, zou een verplichte verzekering tegen natuurgevaren betekenen dat burgers gedwongen zouden worden hun eigen eigendommen te verzekeren. Bovendien zouden de administratieve rompslomp die met een dergelijke verplichte verzekering gepaard gaat enorm zijn. In plaats daarvan suggereert de verzekeringssector dat verzekeringsmaatschappijen automatisch een natuurrisicoverzekering aanbieden wanneer een gebouw nieuw verzekerd wordt. De klant kan zich echter nog steeds afmelden, maar krijgt bij schade geen geld van de overheid voor zijn beschadigde woning.

Wat betekent dit voor de markt? Door verplichte verzekeringen in te voeren in plaats van verplichte verzekeringen zouden verzekeraars nieuwe klanten kunnen werven en zo hun aanwezigheid op de markt kunnen vergroten. De bescherming voor de klant zou worden verbeterd, wat op de lange termijn tot een hogere klanttevredenheid zou kunnen leiden. De administratieve lasten van het toezicht op verplichte verzekeringen zouden lager zijn dan bij verplichte verzekeringen, wat de autoriteiten tijd en geld zou besparen.

De invoering van een verplichte verzekering zou positieve gevolgen kunnen hebben voor consumenten, aangezien zij een betere verzekeringsbescherming en lagere eigen risico's zouden krijgen. Tegelijkertijd zou de controle door verzekeringsmaatschappijen gemakkelijker worden gemaakt, wat een grotere transparantie en beter advies voor consumenten zou betekenen.

In de branche zou de introductie van een verplichte verzekering kunnen leiden tot een grotere focus op preventieve maatregelen, omdat verzekeraars hier veel belang aan hechten. Dit zou de schade veroorzaakt door natuurrampen kunnen verminderen, wat op de lange termijn zou kunnen leiden tot stabiele of zelfs dalende premies voor de verzekerden.

Uiteindelijk is het echter belangrijk dat politici, in samenwerking met verzekeraars en andere belanghebbenden, preventieve maatregelen nemen om de impact van natuurrampen te minimaliseren. Zoals www.mdr.de meldt, benadrukt Martin Ansorge van de ÖSA dat verhoogde preventie door dijkuitbreiding, regenopvangbekkens en het ontsluiten van stedelijke gebieden noodzakelijk is om de toenemende schade veroorzaakt door klimaatverandering het hoofd te bieden.